Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9297 K.2015/2736

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 20.09.2010 tarihinde işlemediği bir suç bahane edilerek İş Kanunu'nun 25/2-e maddesi uyarınca işten çıkarıldığını, hırsızlık yapmadığını, hırsızlarla işbirliği de yapmadığını, davalı şirketin hırsızlık yaptığını kanıtlaması gerektiğini, kanıtlanamayan bir suçtan kendisine ceza verilemeyeceğini, işten çıkarmak için 2 yıl önce çalındığı iddia edilen bilgisayarı kendisinin kullanıyor olmasının ve yetkili servise tamir için vermesinin gerekçe olarak gösterildiğini, bu bilgisayara ikinci el olarak malik olduğunu,

bilgisayarı bir akşam üstü meyhanede ismini bilmediği bir kişiden ucuz fiyata satın aldığını ancak bu bilgisayarın çalıntı olduğunu ve üstelik davalı şirketten çalındığını bilmediğini, aksi halde tamir için işyerinin bilgisayarcısına yollamayacağını, davalı şirketin güvenilir bir elemanı olarak para tahsilinde birçok defa görev aldığını, işlemediği bir suçtan dolayı işten çıkartıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı şirkete ait ve 2010 yılında taşınma sırasında çalınan HP marka bilgisayarın zilyedi ve kullanıcısı sıfatıyla tamir ettirmek isteğiyle ... Bilgisayar'a gönderdiğini, davalı şirkete bilgisayar hizmeti sunan ...

Bilgisayar'ın bu durumu tespit ederek davalı şirkete bildirdiğini, bu bildirim üzerine 07.09.2010 tarihinde tutulan tutanakta davacının bilgisayarı tamire götürmesi için şirket çalışanlarından .....'e verdiğini ve bilgisayarın çalıntı olduğunu ikrar ettiğini, davacıya bu bilgisayarı nereden aldığı sorulduğunda aldığı kişinin adını veremeyeceğini ve çoluk çocuğuna bir kötülükten endişe ettiğini söylediğini, bunun üzerine davacıdan savunmasının istendiğini, davacının 17.09.2010 tarihli yazılı savunmasında " yaklaşık 8-9 ay önce bir meynadene içki içerken arka masadaki iki kişinin söz konusu laptop hakkında kulak misafiri olduğunu,

konuya girerek laptopu 350,00 TL'ye satın aldığını ancak satın aldığı kişinin ismini bilmediğini, görmesi durumunda tanıyacağını belirttiğini davacının beyanları ile davalı şirketin güvenini kötüye kullanıldığının açıkça anlaşılması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle derhal feshedildiğini, davacı hakkında ayrıca suçluyu kayırma ve suç eşyasının satın alınması suçunu işlemesi nedeniyle ...

C.Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın kovuşturmasının devam ettiğini, davacının tutunaktaki beyanları ile savunmasındaki beyanlarının çelişkili olduğunu, ayrıca davacının meyhanedeki tanımadığı kişilerden bilmeyerek işyerinden çalınmış bir bilgisayarı almasının hayatının olağan akışına aykırı olduğunu, davacının suç konusu bilgisayarı kullandığı gibi işverenin aleyhine hırsızlık suçunu işleyen kişi veya kişileri bildirmekten de imtina ettiğini, davalı şirketin bu olaylar neticesinde davacıya güvenmesinin söz konusu olamayacağını,

tüm bu nedenlerle davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2-e maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, gerek ceza dosyasında gerekse mahkemelerinin dosyasında davacının suça konu laptopu çaldığına ilişkin delil bulunmadığı, yine davacının kullandığı bu bilgisayarın şirkete ait olduğunu bildiği hususunda hiçbir delilin bulunmadığı, şirkette 11 yıl çalışan bir kişinin şirketten çalındığını bildiği bir bilgisayarı şirketin bilgisayarcısına tamir ettirmesinin de laptopun şirkete ait olduğunu bilmediğini göstereceği, sadece çalıntı malı kullanıyor olmasının işverenin güvenini kötüye kullanmak ya da iş akdinin haklı feshini gerektiren başkaca neden oluşturmayacağı, feshin haksız olduğu,

bu nedenle davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklılığı ispatlanmayan bir nedenle ihbarsız olarak sona erdirildiği, davacının bilirkişinin hesapladığı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacağı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda, davacının suç eşyasının kabul edilmesi suçundan dolayı ... 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/881 Esas, 2012/140 Karar sayılı hükmü ile mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davacının 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendindeki ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymayan hallerden olan doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunduğu sabit olup, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: