Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9323 K.2015/2389

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, hesaplamalara esas brüt ve net ücrete asgari geçim indiriminin dahil edilmesi hatalıdır.

3-Fazla mesai ücretinin hesaplanmasında, dönemler itibari ile hesaba esas alınan brim ücrete nasıl ulaşıldığı belirsizdir. Bu açıdan denetime elverişsiz olan bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.

4-Fazla mesai ücretinin takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına göre hesaplanmasına rağmen hakkın özüne dokunmayacak makul bir oranda takdiri indirime gidilmemesi hatalıdır.