Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9497 K.2013/32193

Yerel mahkeme, davanın husumet yokluğundan reddine vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Şekerbank vekili, davalının şube müdürü olduğu dönemde belgelerde usulsüzlük yaptığı, kredi limitlerini aştığı ve bankayı zarara uğrattığından uğranılan banka zararının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, kusurunun olmadığını, tüm işlemlerde genel müdürlüğün onayının olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava konusu alacağın dava tarihinden önce LBT Varlık Yönetimi AŞ’ye temlik edildiği ve davacının husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı Banka vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece, dava konusu alacağın dava tarihinden önce LBT Varlık Yönetimi AŞ’ye temlik edildiği ve davacının husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın temyiz incelemesi aşamasında, mahkemenin gerekçesine esas aldığı temlik sözleşmesinin 11.04.2008 tarihli olduğu anlaşılmış, başka bir belge var ise dosyaya eklenmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece tarafların beyanları alınmış ve başka bir belge bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda dava tarihi 12.06.2007 tarihidir. Dava konusu alacağın dava dışı şirkete temlik edildiğine dair temlik sözleşmesi ise 11.04.2008 tarihinde düzenlenmiştir. Mahkemece, temlik sözleşmesinin tanzim tarihi 11.04.2007 olarak değerlendirilerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın, dava açıldıktan sonra dava dışı LBT Varlık Yönetimi AŞ’ye davacı tarafından temlik edildiği anlaşılmakla, mahkemece 6100 sayılı HMK.125 uyarınca taraf teşkili sağlanarak işin esasına geçilmesi gerekirken, temlik sözleşmesinin tanzim tarihinin dava tarihinden önceymiş gibi değerlendirilip davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: