Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9615 K.2014/5228

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haksız ve geçersiz olarak 31.01.2011 tarihinde davalı işverence fesih edildiğini, davalının fesih sebebini açık bir şekilde belirtmediğini müvekkili ile aynı görevi yapan ve birlikte işten çıkarılanlardan birden çok kişinin davalı işveren tarafından başka birimlerde istihdam edildiğini, müvekkiline ise başka bir iş teklif edilmediğini, işten çıkartılmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu gibi bir objektif kriter de gösterilmediğini belirterek iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine,

1 ay içerisinde işe başlatılmasına işe başlatmama halinde müvekkiline 8 aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine kararın kesinleştirilmesine kadar çalıştırılmadığı süre için 4 aylık ücret ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, O.. Bank A.Ş.’nin hisselerinin I..

Grubuna devri neticesinde bankanın yabancı sermayeli bir banka haline dönüştüğünü ve yapısal değişiklik sonucu bazı bölümlerde meydana gelen işleyiş değişikliği sonucunda organizasyonel küçülme sonucu bazı bölümlerde meydana gelen işleyiş değişikliği sonucunda organizasyonel küçülme kararı alındığını ve üst yönetim kurulu kararları doğrultusunda güvenlik hizmetlerinin ihtisaslaşmış 3. firmalardan alınmasına karar verildiğini, böylece kadro ihtiyacının ortadan kalkmış olduğunu,

ortada 4857 sayılı kanunun 29. maddesine istinaden bir fesih durumu bulunduğundan ve yasal süresinde çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğüne ve İş-Kur'a gerekli bildirimler yapıldığından davacı talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. E) Gerekçe: Davacı güvenlik görevlisi olarak davalı bankada çalışmaktayken güvenlik hizmetlerinin alt işverene devredildiği, davacıya önerilebilecek pozisyon bulunmadığı gerekçesiyle iş sözleşmesi feshedilmiştir.

Dosyaya aynı tarihte aynı nedenle iş sözleşmesi feshedilen emsal başka bir işçinin işe iade davası yargılaması sırasında aldırılan bilirkişi raporu sunulmuştur.

Raporda Türkiye genelinde güvenlik görevlisi olarak istihdam edilen toplam 372 güvenlik görevlisinden 221’inin iş sözleşmesinin feshedildiği, 146 kişinin davalı bankada ağırlıklı olarak gişe memuru olarak değişik pozisyonlarda istihdam edildiği, 5 kişinin operatör olarak güvenlik hizmetinin yönetim, organizasyon ve operasyon işini yürüttüğü, 01.09.2010-09.05.2011 tarihleri arasında değişik pozisyonlara 600 işçinin işe alındığı tespit edilmiştir.

Söz konusu rapora konu dosyanın davacısının lise mezunu olduğu ve yaptığı görev gözetildiğinde meslek içi eğitimle dahi bankada başka bir pozisyonda çalıştırılmasının güç olduğu gerekçesiyle feshin geçerli olduğu görüşü bilirkişi raporunda bildirilmiştir.

Güvenlik hizmetinin alt işverene devredildiği dosyaya sunulan belge ve raporlardan anlaşılmakla birlikte, uyuşmazlık davalının feshin son çare olması ilkesine uyup uymadığı noktasında toplanmaktadır. Davacımızın da meslek lisesi metal işleri mezunu olduğu, buna göre işe alınanların eğitim durumları da karşılaştırılarak davacının eğitimine uygun boş pozisyonun olup olmadığı, davalının feshin son çare olması ilkesine uyup uymadığı noktasında bankacı, hukukçu ve insan kaynakları alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucu oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verilmesi bozma nedenidir.