Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9668 K.2014/38942

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 25.08.2009-31.01.2012 tarihleri arasında en son AGİ hariç aylık net 701,00 TL. ücretle, 6 ayda bir Ocak Temmuz aylarında ücret zammı ile yapılacağı şartı ile çalıştığını, ulusal –dini bayram genel tatil günleri , fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, maliyeye gerçek ücretlerinin bildirilmediğini, iş akdinin hakları ödenmeksizin feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının asgari ücret aldığını, davacının iş akdinin sona ermediğini, aynı projede ihaleyi alan firmada gün kaybetmeksizin çalışmasına devam ettiğini, tüm hakları ile yeni firmaya devrolunduğunu, iş akdi aynı şartlarla ve aralıksız olarak devam eden davacının iş akdinin feshinin söz konusu olmadığından fesihle muaccel hale gelen kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı olmadığını, davacının şirketlerinden istifa ederek ayrıldığını, davacının adliyede haftanın 5 günü 08:30/16:30 saatleri arasında çalıştığını, haftalık çalışmanın 45 saati bulmadığını, resmi-dini bayramlarda çalışmadığını, zira adliyede bu günlerde çalışılmadığını,

yıllık izinlerini kullandığını, izin ücretinin ancak fesihle birlikte muaccel hale geldiğini, davacıya tüm haklarının ödendiğini, ücret veya herhangi bir alacağının kalmadığını savunarak davanın H.. S..-S.. Yemek ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence her ne kadar davacının istifa etmek sureti ile işten ayrıldığı savunulmuş ise de sunulan istifa belgesinin tarihsiz oluşu, neden belirtilmeyişi, aldığı belirtilen hakların neler olduğunun yazılı olmayışı, savunulan istifa dilekçesinde tüm haklarımı aldım yazılmasına karşın davalı taraf istifa gereği tazminat hakkının doğmadığını ileri sürmesi tereddüt oluşturduğu, istifaya dayalı savunmaya itibar edilmeksizin ihale ile alınan işin bir başka firma tarafından alınması sonucu davacının sözleşmesinin hakları ödenmeksizin davalı işverence feshedildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Yerel mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi, istifa dilekçesine itibar edilmemesi ve ihale ile alınan işin bir başka firma tarafından alınması sonucu davacının sözleşmesinin hakları ödenmeksizin davalı işverence feshedildiği gerekçe gösterilerek kabul edilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı alt işverenin ihale süresinin bitimi sonrasında, dava dışı asıl işveren nezdinde ihaleyi alan yine dava dışı 1189836 sigorta sicil numaralı alt işveren nezdinde çalışmasını sürdürdüğü anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca iş yeri devri hükümlerinin gözetilmesi gerektiğinden, davacının tarihsiz istifasının gerçek bir istifa iradesini yansıtmaması, davalının iş yerinde iş akdinin yeni alt işveren nezdinde aralıksız devam ettiğini savunması karşısında ortada gerçek bir fesih olgusunun bulunmaması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile kabulü hatalıdır.

3- Davacının yıllık izin ücretini fesihle birlikte isteyebileceği, yukarıdaki anlatımlarda da vurgulandığı üzere ortada gerçek bir fesih olgusu bulunmaması karşısında buna ilişkin talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: