Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9686 K.2015/5454

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının kabul edilen hizmet süresinin 10/07/2003 tarihine kadar olan kısmı açısından, davacının hizmet dökümünde, kime ait olduğu anlaşılamayan işyerleri ile ilgili olarak, davacının işe giriş, işten çıkış bildirgelerinin, bu işyerlerinin davalı Şirket, davalı Şirket’in işini gördüğü ... ve ... ile ilgilerini, varsa aralarındaki taşeroluk /müteahhitlik, asıl -alt işverenlik, devir, birleşme, organik bağ ve sair ilişkilerini gösteren belgelerin, davalı Şirket’in ve belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen işverenlerin ilk tesis tarihlerinden itibaren ortaklarını, temsile yetkili kişilerini ,

ortak ve temsile yetkili kişi değişimlerini, iştigal konuları, işyeri adresleri, yöneticileri, bunların değişimini gösteren belgelerin, davacının hizmet dökümünde belirtilen tarih aralığında çalıştığı işyerlerinin adresi, bu işlerinin mahiyeti, kimin işi olduğu, ihale makamının kim olduğu, asıl –alt işveren/taşeronluk/müteahhitlik ilişkisini, varsa birden fazla asıl-alt işveren-ihale makamı-taşeron ilişkilerini gösteren belgelerin, bu işverenler ve bu işyerleri ile davalı Şirket’in, ...nın ve ...’nin ilişkisini gösteren belgelerin ilk tesis tarihlerinden itibaren, ilgisi kapsamında, ...’ndan ve ...’ndan celbi gerekmektedir.

Belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen işyerlerinin ünvan, ... işyeri numarası ve gerekirse Ticaret sicili numarası da belirtilerek ...’ndan ve ...’nden bu işyerlerinin kendileri ile ilgisi, alt işverenlik, taşeronluk, ihale makamlığı gibi bir ilişkileri olup olmadığı, ilişkilerinin şekli, davacının belirtilen tarih aralığında...’nın veya ...’nin işinde çalışıp çalışmadığı sorulmalıdır.

Ardından, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, davacı şahitlerine davacı ile birlikte aynı şantiyede veya işyerinde hangi dönemlerde birlikte çalıştıkları, aynı işyeri veya şantiyede birlikte çalışmadıkları dönemler varsa bu dönemler açısından davacının çalışmalarından nasıl haberdar oldukları da açıklatılarak, belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen iş yerlerindeki sürelerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenmelidir.

3- Davacının, kabul edilen hizmet süresinin 10/07/2003 tarihine kadar olan kısmı açısından, hizmet dökümünde görünen giriş-çıkış işlemi yapılmamasına rağmen primi eksik ödenen günler ve ayrıca giriş -çıkış tarihleri arasında çalışma kaydı olmayan dönemler ...’na veya ...’ne yazı ile sorulmalıdır. Bu dönemlerde primlerin neden eksik ödendiği veya neden giriş çıkış işlemi yapıldığı, hizmet dökümünde primi eksik ödenen veya giriş çıkış işlemi sonucu davacının çalışma kaydı olmayan günlerde davacının...’nın veya ...’nin işlerinde çalışıp çalışmadığı sorulmalı, bu günlerde işe ara verme gibi bir çalışmama nedeni var ise buna ilişkin belgeler istenmelidir.

Ardından, gerekirse şahitler yeniden dinlenerek, davacı şahitlerine davacı ile birlikte aynı şantiyede veya işyerinde hangi dönemlerde birlikte çalıştıkları, aynı işyeri veya şantiyede birlikte çalışmadıkları dönemler varsa bu dönemler açısından davacının çalışmalarından nasıl haberdar oldukları da açıklatılarak, belirtilen tarih aralığında davacının hizmet dökümünde görünen giriş-çıkış işlemi yapılmamasına rağmen primi eksik ödenen günler ve ayrıca giriş -çıkış tarihleri arasında çalışma kaydı olmayan dönemlerde davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmaya devam edip etmediği, çalışmasına ara verip vermediği netleştirilerek, bu günlerin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği irdelenmelidir.

4-Davacının hizmet süresinin belirlenmesinde, davacıya atfen imza taşıyan giriş bildirgeleri davacı taraftan sorularak göz önüne alınmalıdır.

5-Yukardaki değerlendirmeler esnasında, davalının imza ve kaşesini taşıyan ve davalı delilleri arasında yer alan kıdem tazminatı bordrosunda, davacının 10/07/2003-30/01/2006 tarihleri arasında 1221 gün çalıştığı belirtildiğinden, 10/07/2003-30/01/2006 tarihleri arasında davacının kesintisiz çalıştığının kabul edilmesi gerektiği, ayrıca, 10/07/2003 tarihini takip eden dönemlerde davacının davalı işverenlik nezdinde çalıştığı, tüm primlerinin ödendiği dikkate alınmalıdır.

6-Dosyada 18000 TL. meblağlı, 28/11/2007 ödeme tarihli bir senet mevcuttur. Davacı vekili bu senedin dava konusu edilmeyen önceki ücretlere ilişkin olduğunu, davalı vekili ise bu senedin ücret ödemesi olduğunu savunmuştur. Davalı vekilinin delil olarak sunduğu yevmiye defterinde kıdem tazminatı ödemesinin tarihi 2008 yılı olduğundan, bu senedin kıdem tazminatını kapsaması mümkün değildir. Diğer alacaklar açısından, davalı vekili zaten senedin ücret alacağı için olduğunu belirttiğinden, bu senet hangi ayın ücreti olduğu ve benzeri konularda tarflardan sorulup, detaylıca açıklatılarak, gerekirse sair araştırmalar da yapılarak ücret alacağı açısından sonuca gidilmelidir.

7- Davalı vekilinin ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalıdır.