Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/9810 K.2013/33731

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, davalılara ait Kazakistandaki inşaat işyerinde çalıştığını, ancak, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret ve fazla mesai ücreti, alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduğunu, büyük çapta inşaat işi ile uğraşan müvekkilinin PVC doğrama, alüminyum cephe giydirme, cam cephe kaplaması gibi işlerini tamamen ve eksiksiz yaparak teslim etmek üzere sözleşme ile diğer davalı ....'ne verdiğini, ama asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya karşı hiç bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zira, davacının, müvekkili şirketin taşeronu olan ve arasında anahtar teslimi sözleşmesi bulunan...yanında çalıştığını ve müvekkili şirketle ilişkisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemece verilen 09.02.2012 tarihli kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 16.10.2012 tarihli kararı ile 6100 sayılı HMK.nun 298/2. maddesine göre gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı, ancak, duruşmada açıklanan hüküm sonucu ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun aynı olmadığı, bu nedenlerle 6100 sayılı yasanın 297, 298/2 ve 321. maddelerinde belirtilen zorunlu unsurları hükmün içermediği gerekçesi ile bozulduğu, bozma kararına uyulduğu, davalıların arasında alt işveren asıl işveren sıfatı bulunduğu ve işçilik alacaklarından her iki davalının birlikte sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde her iki davalının vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davalı .... vekilinin ıslah dilekçesi tebliğinden sonra ıslaha karşı 13/12/2011 tarihli dilekçe ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, ancak yazı işleri müdürünün havalesini taşıyan bu dilekçenin aynı Mahkeme'nin bozmadan önceki Esas numarası 2008/558 (yeni Esas numarası 2013/139) olan dosyasının içine konduğu, zamanaşımı savunmasının ıslah dilekçesinin tebliğe göre süresinde olduğu anlaşılmakla, dilekçenin asıl dosyasına aktarılarak, ücret ve fazla mesai açısından değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurumak üzere kararın bozulması gerekmiştir.