Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10351 K.2015/22698

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı işverenin işini aldığı inşaat şirketlerinin inşaat alanına tesisat döşemesi işini yapmak üzere kendi elemanlarını gönderdiğini, ancak, davalının çalışanlarının inşaat alanına girebilmesi için inşaat firmasının yasal işçisi olması gerektiğini, bu nedenle çalışanların haberi olmadan davalının çalışanları inşaat şirketlerinin işçisi imiş de sigorta primleri inşaat firması tarafından ödeniyormuş gibi gösterdiğini, oysa ki davacının hizmet süresince sadece davalının işçisi olarak davalıya bağımlı şekilde, davalının emrinde çalıştığını, ücretini davalıdan aldığını, aslında primlerin de davalı tarafından ödendiğini, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkette bir iş aktine bağlı olarak devamlı ve ücretli işçi statüsünde çalışmadığını, şirkette çalışmasının iş olduğu zaman, götürü veya yevmiye usulü şeklinde olduğunu, bu çalışmaların sınırlı olup, iş olduğu zaman ve davacı ile davalı arasında anlaşma yapılmasından işin bitimine dek olduğunu, davacı ile davalı arasında asıl-alt işverenlik boyutlarında kalan taşeronluk ilişkisi olduğunu, ilişkilerinin, davalı ile davacının görüşüp bu aldığı işi hangi sürede ve şartlarda yapabileceğinin belirlenip anlaşılmasından ibaret bulunduğunu, davacının bu anlaşma neticesinde kendisinin ve bulduğu işçileri bu şantiyeye özgüleyerek işin bitirilmesinden sorumlu bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının hizmet süresi açısından ihtilaf bulunmaktadır.

Kural olarak, hizmet süresinin ispat yükü çalıştığını ileri süren işçiye düşmektedir.

Somut olayda, davacı işçi vekili dava dilekçesinde, davacının 01/01/2004 tarihinde davalı işverenlikte çalışmaya başladığını ileri sürmüş, davalı vekili ise cevap dilekçesinde davacının işe başlama tarihini belirtmemiş, aralıklı iş olduğunda çalıştığını savunmuştur. .

Mahkeme tarafından davacının hizmet süresi olarak kabul edilen 01/01/2004-31/08/2008 tarihleri arasında, davacının hizmet dökümünde davalı ile ilişkisi dosya kapsamından anlaşılamayan bir kısım işyerleri mevcuttur. Davacı tanıkları davacının iddia ettiği tüm çalışma süresini bilebilecek durumda değildir.

Hizmet dökümüne göre davacının 10/06/2004-30/06/2006 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalışması görünmekte, bunun dışında davacının iddia ettiği hizmet süresi içinde hizmet dökümüne göre.

1/1/2004-3/6/2004 tarihleri arasında çalıştığı görünen ...... sicilli, 10/7/2006-23/7/2006 tarihleri arasında çalıştığı görünen ....... sicilli, 24/7/2006-31/12/2006 tarihleri arasında çalıştığı görünen ..... sicilli, 8/1/2007-11/3/2007 tarihleri arasında çalıştığı görünen ...... sicilli, 12/3/2007- 11/4/2008 tarihleri arasında çalıştığı görünen – .......... sicilli, 11/4/2008-30/6/2008 tarihleri arasında çalıştığı görünen ......... sicilli, 1/7/2009 ve devamında tarihleri arasında çalıştığı görünen ....... sicilli işyerleri bulunmaktadır.

Bu işyerlerinin davalı ile bağlantısı ortaya koyulmadığı gibi bağımsız işveren olup olmadıkları da araştırılmamıştır.

Bu nedenle anılan işyeri sicil numaralarına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu ve gerekirse Ticaret sicil kayıtlarından, bu işyerlerinin tam sicil numaraları belirtilerek, bu işyerlerinin ortakları, işyeri adresleri, temsile yetkili kişileri, adreslerinin ve işyeri adreslerinin, temsile yetkili kişilerinin ve ortaklarının değişip değişmediğini gösteren belgeleri getirtilmeli, davalı ile olan organik bağları, devir, birleşme, asıl-alt işverenlik, taşeronluk, ihale, anahtar teslim sözleşmesi ve sair ilişkileri gösteren belgeler istenmeli, tarafların bu konuda sunacağı deliller toplanalı, hizmet süresi somut olarak belirlenmeli ve işçilik alacakları belirlenecek hizmet süresine göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F)Sonuç: