Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10467 K.2015/22433

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'de 03.12.1999 tarihinden itibaren uluslar arası tır sürücüsü olarak çalışmakta iken 01.11.2009 tarihinde tüm hak ve alacakları ile birlikte aynı işle iştigal eden, aynı adreste bulunan, yöneticileri ve ortakları aynı olan ve grup şirketi olan diğer davalı ......'ne devredildiğini, son işveren şirketin işe girişten çıkış tarihine kadar iş ilişkisi nedeni ile kazandığı tüm haklarından sorumlu olduğunu, önceki işverenin ise geçiş yaptırıldığı tarihe kadar iş ilişkisi nedeni ile kazandığı tüm haklarından son işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

asgari ücret artı her yurt dışı seferine karşılık 500.00.Euro ücret aldığını, ayrıca 100.Euro açık hesap adı altında yolda şirket adına yapılan gayri resmi harcamalar için para verildiğini, ayda 1-1,5 olmak üzere yılda ortalama 12-18 yurt dışı seferi yaptığını, ayrıca Avrupa ülkelerinde ayda ortalama 3-4 parsiyel yaptığını ve parsiyel başına 25.00.Euro ücret aldığını, yurt dışı seferlerine rastlayan ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı halde ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin tamamını kullanamadığını ve ücretlerini de alamadığını,

15.06.2009 tarihinden itibaren açık hesap adı altında verilen 100 Euro'dan 50.00.Euro düşürülmek sureti ile dolaylı olarak sefer ücretlerinden rızası ve onayı olmadan 50.00.Euro düşürüldüğünü, işten ayrıldığı Ağustos ayına ait 25 günlük ücret alacağının da halen ödenmediğini, 25.08.2011 tarihinde 1475 sayılı kanunun 14. maddesinin 1. fıkrasının 5. bendi gereğince kıdem tazminatı almaya hak kazandığından Bakırköy 40. Noterliğinden keşide ettiği fesih bildirimi ve ihtarname ile iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini ve haklarının ödenmediğini iddia ederek,

kıdem tazminatı, ücret, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 03.12.1999 tarihinde j göreve başladığını ve 01.11.2009 tarihinde devir gerçekleştirildiğini, tır şoförü olan davacının hizmet süresinin 05.09.2011 tarihine kadar devam ettiğini, davacının emeklilik sebebi ile istifa etmek suretiyle iş akdini sonlandırdığını, kıdem tazminatının ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın açıldığı 14/09/2011 tarihinden daha önce 08/09/2011 tarihinde davacıya işçilik hak ve alacaklarının 43,132,44 TL olarak ödendiği, bu ödemeye ilişkin taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı yapılan bu ödemenin bilirkişinin 26/12/2012 tarihli raporunda hesap edilen toplam 42,484,40 TL alacağı karşıladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının 29.08.2007 – 14.09.2007 tarihleri arasında ücretli yıllık iznini, 01.09.2007 – 09.10.2007 tarihleri arasında yurt dışına çıkış ve giriş yapması nedeni ile kullanıp kullanmadığı anlaşılmamaktadır.

Yıllık izin defteri ile resmi giriş- çıkış kayıtları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için öncelikle davacıdan 29.08.2007 – 14.09.2007 tarihleri arasında yıllık iznini kullanıp kullanmadığı sorularak, kullandığını kabul etmesi halinde şimdiki gibi davanın reddine, kullanmadığını belirtmesi halinde ise 01.09.2007 tarihinde yurt dışına çıkışı araştırılmalı, davalı işverenin işi için mi yoksa özel işleri için mi çıktığı belirlenmeli, sonucuna göre yıllık ücretli izin alacağı hakkında karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı vekili dava dilekçesinde “ işe girişte alınan miktar ve vade kısmı boş olan teminat senedinin geri verilmediğini iddia ederek teminat senedinin iadesine veya iptaline karar verilmesini” istemiş olup, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadığı gibi olumlu ya da olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bu hususta öncelikle davalı taraftan diyecekleri sorulmalı, davanın esası ile ilgili araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: