Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10540 K.2015/25596

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait M/V Teo İsimli gemide 23/02/2010- 22/05/2010 tarihleri arasında net 3.500,00 TL aylık ücretle 2. kaptan olarak çalıştığı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai, yemek parası, haftasonu tatili, dini ve milli bayram ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının çalıştığını iddia ettiği M/V Teo isimli geminin Turcobosfor Denizcilik Ticaret Ltd Şti ne ait olduğunu, müvekkili şirketin geminin işvereni veya sahibi olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının asgari geçim indirimine hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

4490 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı gemide çalışan gemi adamlarına ödenecek ücretler gelir vergisi ve fonlardan istisna edilmiştir. Bu durumda Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlı bir gemi söz konusu ise gemi adamı asgari geçim indiriminden yararlanamayacaktır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının çalıştığı M/V Teo isimli gemi, Türk Uluslararası Gemi Siciline kayıtlıdır. Bu durumda davacının asgari geçim indirimi talebinin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece dava kısmen kabul edilip, kısmen reddedildiği halde reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

4- Hükmolunan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemeside hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: