Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10573 K.2015/21736

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı şirkete ait iş yerinde 15/08/1987 - 10/09/2006 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin iş bitimi nedeniyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve tasarrufu teşvik alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının davalı şirketin işçisi olmadığını ve işyerinde fasılalı olarak çalıştığını , taşeron işi bitince en son 1997 senesinde işyerinden ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyaya sunulan SGK hizmet cetveline göre davacının değişik iş yerlerinde kayıtlı göründüğü fakat tanıkların beyanlarından davacının tüm dönem boyunca dava konusu iş yerinde çalıştığı, davalı şirketin taşeron işçisi olarak gösterildiği, tanık beyanlarının aksinin de kanıtlanamadığı, bu durumda davacının 15/08/1987 - 30/06/2004 tarihleri arasında 16 yıl, 10 ay, 15 gün süre ile çalıştığı gerekçesiyle kıdem tazminatının kabulüne, diğer alacakların reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Davacının çalışma süresi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, dosyada mevcut hizmet döküm cetveli ve SGK kayıtlarına göre davacının çalışma bildirilen işyerlerinin davalı işveren haricinde ......., ........., ....., ...........ve ........... şirketleri olduğu görülmüştür.

Davalı davacının hizmet süresine dahil edilen bu şirketlerin kendileriyle ilgisi bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bu şirketlerle ilgili hiç bir araştırma yapılmamıştır.

Bu nedenle davacı asilden HDC'de çalışma bildirilen bu işyerlerinde çalışıp çalışmadığı sorularak davacının açıklamaları doğrultusunda gerekli araştırma yapılıp davalı ile ilgisi olup olmadığı tespet edilip sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ve değerlendirme ile hizmet süresinin bir bütün olarak kabul edilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: