Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10858 K.2014/14168

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davacılar murisinin Eylül/2001 tarihinde davalı vakfa ait dershane işletmesinde müdür olarak çalışmaya başladığını, 23.01.2004 tarihinde haksız olarak iş akdine son verildiğini, son net ücretinin 800,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacılar murisinin görevini gereği gibi yerine getiremediğini, bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini, vakfı zarara uğratanlar hakkında kamu davası açıldığını ayrıca zararların tazmini için de alacak davası açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller itibariyle davacıların murisi Fevzi'nin hizmet akdinin, davalı tarafça feshedilmesine gerekçe yapılan maddi vakıaların gerçekleşmediği, bu haliyle yapılan feshin haklı fesih olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Sincan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/48 E, 2011/491 K sayılı dosyasında ve Sincan İş Mahkemesi'nin 2013/56 E, 2013/517 K sayılı dosyasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporlarında, tahsilat defterinde gözüken toplam miktar ile bankaya yatırılan miktar arasında fark olduğu, böylece davalı işyerindeki hesaplarda açık olduğunun tespit edildiği ve davacının da görevi gereği bundan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu gözetilmeksizin, kıdem ve ihbar tazminatının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: