Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/10933 K.2015/23531

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram, yıllık izin, vergi iadesi ve son ücret bakiyesi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı karşı davacı vekili, davacının 18.11.2008 tarihinde işe girdiğini, 05.10.2009 tarihinde işi terk etmek suretiyle ayrıldığını, davacının müvekkilinde kalan hiçbir alacağı bulunmadığını, davacının davasını kabul etmediklerini, davacı işyerini haksız olarak bildirimsiz terk ettiğinden şirkete tazminat ödemek zorunda olduğunu, davacının işi bildirimsiz olarak terk etmek suretiyle müvekkiline maddi ve manevi zarar da verdiğini, müvekkili belirli bir süre yeterli üretim yapamadığı için ekmeklerini satamadığını ve zarar ettiğini iddia ederek davanın reddi ile karşı davalarının kabulüne, ihbar tazminatı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda önce davanın kısmen kabulüne, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili, asgari geçim indirimi, ücret alacaklarının tahsiline, şirketin karşılık davasının reddine karar verilmiş, karar sonrasında davacı asıl haricen sulh olduğundan bahisle davadan feragat dilekçesi sunmuş, bu defa mahkemece 24.02.2014 tarihli ek karar ile davadan feragat edildiğinden kararın iptaline, davanın feragat nedeniyle reddine, ihbar tazminatına yönelik karşı davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece 24.02.2014 tarih ve 2009/1219 Esas, 2013/843 Karar sayılı ek kararla asıl davadan feragat edildiğinden kararın iptali ile davanın feragat nedeniyle reddi karşısında karar tarihinde yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi dikkate alınarak dava miktarı olan toplam

51.670,98 TL üzerinden nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 1.200 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Yerel mahkemenin temyize konu 24.02.2014 tarih ve 2009/1219 Esas, 2013/843 Karar Sayılı ek kararının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendi tamamen çıkartılarak yerine;