Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11000 K.2015/23742

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş, ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının arkadaşlarına kızdığı için çalıştığı makinenin kablolarını kesip makinede hasar oluşturması nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak ceza dosyasında davacı hakkında suçu işlemediğinden beraat kararı verildiği, zarar gördüğü iddia edilen makineden kablo sökme eyleminin herhangi bir zarar oluşturmadığı, zarar gördüğü iddia edilen kompresörün davalı şirkete ait olmadığının tespit edildiği, davacının eyleminin feshi gerektirecek nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Feshe dayanak yapılan mala zarar verme iddialarına ilişkin olarak davacı hakkında açılan ve beraat kararı verilen İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/558 Esas sayılı ceza davasının sonucunun kesinleşmesi beklenmeden hüküm kurulması hatalıdır.