Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11011 K.2015/23494

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 25/05/2007 - 07/12/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, fazla mesai, asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının şirketin kamyonunu şirket işi dışında kullandığı gerekçesiyle iş akdinin disiplin kurulu kararı ile haklı nedenle feshedildiğini, hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil ve ücret taleplerinin reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasına göre fazla mesai alacağı ihtirazi kayıtsız fazla mesai ücreti ödenen aylar için hesaplanamaz. Somut olayda, bir kısım ücret bordrolarında fazla mesai tahakkuku bulunduğu görülmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanması yerine bu miktarların hesaplanan fazla mesai alacağından tenzil edildiği anlaşılmıştır.

İhtirazi kayıtsız imzalı ve tahakkuk içeren bordrolara istinaden ilgili ayların fazla çalışma hesabında dışlanması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

Ayrıca fazla çalışma süresi hesabında beyanı esas alınan tanık Nevzat Büküm davacının kardeşi olup, diğer davacı tanığı ... davacının saat 18.30'dan sonra haftada 1 veya 2 kere saat 20.00 - 21.00 'e kadar çalıştığını belirttiğinden 18.30'dan sonra çalışılan gün sayısının 1, çalışma saatinin de 20.00 olarak kabulü ile sonuca gidilmelidir.