Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11019 K.2015/23371

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren davalı ...’ye ait beton santrali işyerinde diğer davalı emrinde pompa operatörü olarak 22.04.2005-31.01.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, davalıların asıl ve alt işveren olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, net ücretinin 1.500 TL olduğunu, bunun yanında 2 öğün yemek hizmeti olduğunu, işyerinde 08.00-22/24.00 saatleri arasında haftanın 7 günü çalıştığını, Mayıs 2009-Eylül 2011 arası 24 saat çalışıp 24 saat dinlenildiğini, prim ödemelerinin fazla mesai gibi gösterildiğini, dini bayramlar hariç genel tatil günlerinde çalışıldığını,

gece geç saatlere kadar çalıştırıldığı için hafta tatili günlerinde mecburen uyuduğunu, fiilen hafta tatilini kullandırılmadığını, yıllık izinlerin kullandırılmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti- hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi çalışanları olmadığını, diğer davalının taşeron olarak çalıştığını, bu nedenle davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde; davacının 950 TL ücretle çalıştığını, işyerindeki disiplinsiz davranışları ve hataları nedeniyle iş ilişkisinin çekilmez hale geldiğini, kendisine sosyal hakları olarak 8.209,58 TL'lik çek verilmek istendiğini, davacının önce bunu kabul ettiğini, fakat sonra kabul etmediğini, şirkette günlük çalışma süresinin 8-9 saati geçmediğini, yaz aylarında 2-3 saat fazla mesai olabildiğini, 24 saat çalışıp 24 saat dinlenmenin kısa bir süre için yapıldığını, dini bayramlar ile yılbaşı günleri çalışma olmadığını, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin haklı neden olmaksızın feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti talebinin kabulüne, hafta tatili ve yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili ve davacı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davalı tarafın ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürmesi nedeni ile aldırılan ek bilirkişi raporunda ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıl gidilerek hesaplama yapılmış ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği miktar bakımından zamanaşımına uğramayan kısım olduğu halde 15.02.2007- 22.04.2008 tarihleri arasındaki hak kazanılan fazla mesai ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretinin hüküm altına alınmaması hatalıdır.

3- Hükme esas bilirkişi raporunda; fazla mesai ücreti ile ulusal bayram- genel tatil ücretinin brüt miktardan net miktara çevrilmesi hesabında Sosyal Güvenlik Kurumu sigorta primi ile işsizlik sigorta primi kesintilerinin yapılmaması hatalıdır.

F) Sonuç: