Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11040 K.2015/24035

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının sendika üyesi olmasına rağmen ... hükümlerinden yararlandırılmadığı ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ikramiye, bayram, izin harçlığı, ücretten her ay kesilen yol parası, yakacak, giyim yardımı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, müvekkili nezdindeki ... personeli, .. personeli,... personeli gibi çalışanların durumlarının .. ve sendika ile yapılan ek protokoller ile ayrı kategoriler halinde düzenlendiğini, davacının haklarının ödendiğini, dolayısı ile ...'ne göre haklarının ödemediği iddiasının yerinde olmadığını, ...'nin ... Market çalışanlarına uygulanan tüm hükümlerinin kendisine uygulandığını, eksik ödeme bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının mağaza müdür yardımcısı olduğunu, TİS'ne göre kapsam dışıdır bulunduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .. Şirketi vekili, ... Şirketi ile aralarında sadece kira sözleşmelerinden dpğan hak ve alacakların devrinin söz konusu olduğunu, İş Hukukunda yer alan işyeri devri durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin dahili davalı edilemeyeceğini, zira, diğer davalı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 06/03/2008 tarihinde önce ... Tic. A.Ş.'nde çalışmaya başladığı, ardından şirket hisselerinin devredilmesi nedeniyle diğer davalı... Tic. A.Ş.'nde dava tarihi itibariyle çalışmasına devam ettiği, her ne kadar dava tarihinde davalı işyeri davalılardan ..

A.Ş.'ne ait ise de yargılama sırasında şirket hisselerini diğer davalı ....'ne devredilmiş olması karşısında zayıfın korunması ilkesinden de hareketle HMK hükümleri de gözetilerek....'nin de davaya dahil edilerek aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu belirlenerek talep edilen bir kısım alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacının dava tarihi itibariyle aylık net 540,94 TL. ücret aldığı, davacının 01/05/2009 tarihinden itibaren mağaza müdür yardımcısı görevine atandığı,

toplu iş sözleşmesinin 6.maddesi uyarınca mağaza müdür yardımcılarının toplu iş sözleşmesi kapsamında tutulacağı, bununla birlikte davacının market elemanı olarak çalıştığı 06/03/2008-30/04/2009 tarihleri arasındaki dönemde toplu iş sözleşmesi hükümleriyle sağlanan haklardan yararlanması gerektiği, 01/05/2007-30/04/2009 tarihleri arasında geçerli olan TİS'nin 45.maddesi uyarınca davacıya her yıl Haziran, Eylül, Aralık ve Mart aylarında birer maaş tutarında ikramiye ödenmesi gerektiği, ücret bordrolarında ikramiye ödendiğini gösteren bir kayıt bulunmadığı,

davacının 30/04/2009 tarihine kadar hak kazandığı ikramiye alacaklarının hüküm altına alındığı ve talebin kısmen kabul edildiği, zamanaşımı savunmasının gözetildiği, davacının tüm çalışma süresinde yer alan 2008 yılı Nisan, Haziran, Ağustos, 2009 yılı Nisan, Ekim, Aralık ve 2010 yılı Nisan, Eylül ve Ekim ayları dışındaki bütün aylara ait bordrolarla fazla mesai tahakkuku bulunduğu, bu durumda bordrolarda gösterilenden daha çok fazla çalışma yapıldığının ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, davacı tarafın sadece tanık deliline dayandığı ve yazılı delil sunmadığı,

bu nedenle bordrolarda gösterilen miktarları aşan tutarda fazla mesai yaptığı hususunun kanıtlanamadığı, ancak tahakkuk bulunmayan aylar için tanık deliline dayanılabileceği, ücret bordrolarına göre davacıya her ay net 110 TL. yol yardım ödemesi yapıldığı, ödeme her ayın ilk haftasında ve maaş ödemesinden önce yapılmış olmakla yapılan ödemenin net tutarı bordronun özel kesintiler kısımında gösterildiği, muhasebe işleri niteliğinde olan bu hususun davacının ücretinden yol kesintisi adı altında bir kesinti yapıldığını ortaya koyamadığı, banka hesap ekstresine göre de her ayın ilk haftasında net 110 TL. yol yardımının yapıldığı,

iş akdi henüz sonlanmadığından izin ücretinin talep edilmesinin mümkün bulunmadığı, haftada 1 gün izin kullanıldığı anlaşılmakla hafta tatil ücret talebinin de sabit görülmediği, hizmet süresi içerisindeki tatil günlerinde yapılan çalışmaların ücret bordrosunda gösterilerek ödenmiş olduğu, daha fazla çalışıldığının yazılı delille kanıtlanamaması karşısında genel tatil alacak talebinin de sabit görülmediği,

yakacak, giyim yardımı, bayram ve izin harçlığı talepleri ile ilgili olarak toplu iş sözleşmesinin 49., 54., 56., 57. maddeleri değerlendirildiğinde yardımların ödendiği tarihte 1 tam yılının dolduran sendika üyesi işçilere yardım yapılacağı düzenlenmekle davacının işe başladığı tarih itibariyle sözleşmenin 2.yılı olan 2008 yılında henüz 1 yılını doldurmadığından ve yine 01/05/2009 tarihinde başlayan yeni sözleşme döneminde ise .. kapsamı dışında bulunduğundan söz konusu yardımlara davacının hak kazanmadığı,

bunun dışında davacı 06/03/2009 tarihinde yıllık izne hak kazanmış olmakla birlikte.... kapsamında olduğu 30/04/2009 tarihine kadar izninin 2/3 ünü kullandığını gösteren bir belgenin bulunmadığı, 01/05/2009 tarihinden sonra ise ... kapsamından çıkmış olmakla bu tarihten sonra kullandığı yıllık izinler nedeniyle izin harçlığını talep etmesi mümkün bulunmadığından, sosyal yardım niteliğindeki bu taleplerin ayrı ayrı reddi gerektiği, davacının ünvanı ve toplu iş sözleşmesinin 6.maddesi kapsamında bu haklardan yararlanamayacağının anlaşıldığı gerekçesi ile fazla mesai ve ikramiyealacakları haricindeki taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi'nin tüm, davacı ile davalı ...Şirketi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, davacının market elemanı olarak işe başlayıp sonra çalışmaya müdür yardımcısı olarak devam ettiği anlaşılmaktadır. Davacının müdür yardımcısı olduğu tarihe kadar geçen dönem için .. hükümlerinden yararlanacağı açıktır.

Davacının fazla mesai ücretinin ...'nin 28. maddesi uyarınca %100 zamlı hesaplanması gerekirken sadece %50 zamlı, yani, 1,5 yevmiye şeklinde hesaplanması hatalıdır.

3-Davacı vekili yargılama sırasında 28/02/2012 havale tarihli dilekçesi ile davalılar ... Şirketi ve ... Şirketi açısından HMK 125/1-a-b maddesindeki seçimlik hakkı kullanmaya yönelik olarak dilekçe vermiştir. Davalı ... Şirketi açısından bu dilekçenin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından davalı ... Şirketi açısından davacı vekilinin 28/02/2012 havale tarihli dilekçesi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.