Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11280 K.2015/23358

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde moda tasarımcısı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının performans düşüklüğü, huzursuzluk gibi olumsuz davranışları nedeniyle iş akdinin feshine kendisinin sebep olduğunu ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını, yıllık izinlerini kullanmış olduğunu, almadığı herhangi bir ücreti de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında hizmet tespiti davası bulunsa da davacının sadece SGK kayıtlarında sigortalı olarak gösterilen döneme ilişkin talep de bulunduğu, bu doğrultuda kayıtlardaki hizmet süresine göre alacaklarının hesaplandığı, iş akdinin haklı olarak fesih edildiğini işverenin ispat edemediği, de olup somut kanıt ve belgelerle bu hususun ispatlayamadığından akdin haksız olarak fesih edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazandığı ancak ücret alacağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’un 165/1 maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Davacı, hizmet süresi ve aylık ücreti ile ilgili davalı ve SGK aleyhine hizmet tespiti davası açmış olup dava derdesttir.

Mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınarak alacaklara esas hizmet süresinde resmi kayıtlara itibar edilmiştir.

Ancak taraflar arasında ücret seviyesi de çekişmeli olup davacının kayıtlardaki ücretten farklı bir ücretle çalıştığına karar verilmiş ise de; hizmet tespiti davası ücret seviyesi ile ilgili de devam ettiğinden verilecek karar eldeki uyuşmazlığın çözümünü doğrudan etkileyecektir. Bu nedenle ücret seviyesi ile ilgili olarak hizmet tespiti davasının kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: