Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11511 K.2015/30661

Davacı vekili dava dilekçesi ile işe iade sonrası alacakların tahsili amacıyla açılan birleşen dava dosyasında, davacının davalıya ait işyerinde 05/10/2002 - 14/04/2009 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, işten çıkarılırken baskı altında imzalatılan ibraname ile sadece ihbar, kıdem yıllık ücretli izin haklarının ödendiğini, bu ödemelerin de eksik olarak hesaplandığını, ayrıca Bakırköy 2. İş Mahkemesinin 2009/364 Esas 16/12/2009 tarih ve 2009/643 Karar sayılı kararı ile davalı tarafından yapılan feshin geçersizliğine,

4 aya kadar boşta geçen ücret alacağına ve 5 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, yasal sürede işverene gerekli başvurunun yapıldığını, davalı tarafından 20/12/2011 tarihinde eski iş yerinde hazır bulunması konusunda ihtarname gönderildiğini bu tarihte eski iş yerine giden davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde işe başlatılmadığı gibi tehdit ve baskılara maruz bırakıldığını, genel müdür tarafından ihbar ve kıdem tazminatının nakit ve peşin olarak iade edilmesi halinde işe başlayacağının söylendiği ve senet imzalatılmak istendiğini zorla şirket dışına çıkartıldığını,

davacının işe başvurusunun samimi olduğunu, ancak davalı işverenin işe başlatma teklifinde samimi olmadığını iddia ederek, bakiye kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, eksik yıllık izin ücreti, SSK prim alacağı, eksik ikramiye alacağı, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının eksiksiz ödendiğini, tüm alacaklarını aldığına dair ihtirazı kayıtsız olarak ibraname imzaladığını, diğer alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ayrıca birleştirilen davaya yönelik olarak da, davacının işe iade kararı sonrasındaki 28/12/2011 tarihli işe başlama talebinin kabul edilerek 20/12/2011 tarihinde işbaşı yapması ve ayrıca mahsubu yapılacak olan ve kendisine ödenmiş bulunan kıdem ve ihbar tazminatını iade etmesi hususunun ihtaren tebliğ edildiğini, işçinin 20/12/2011 tarihinde iş yerine geldiğini,

müvekkili tarafından aynı işte zamlı maaş ile ustabaşı olarak çalıştırılmasının teklif edildiğini, kendisine ödenmiş bulunan kıdem ve ihbar tazminatının mahsuptan sonra kalan 8.252,13-TL borcunu nasıl ve ne zaman ödeyeceğinin sorulması üzerine borcu kabul etmediğini ve hiçbir zaman ödemeyeceğini beyan ederek davalı şirket genel müdürüne diğer çalışanlar yanında hakaret ettiğini, kendisine aynı işine zamlı ücret ile başlaması belirtilmesine rağmen fiilen işe başlamadığını ve iş yerini terk ettiğini, davacının samimi olarak işe başlamak iradesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesine göre talep ettiği işe başlatmama tazminatı alacağı miktarı toplam 9.260,00 TL olduğu hâlde mahkemece talep aşılarak 16.032,38 TL’ye hükmedilmiştir. Mahkemece talepten fazlasına hüküm kurulamaz. Mahkemece talebin aşılması hatalıdır.

3-Mahkemece davacının boşta geçen süre alacağının kısmen kabul edildiği, bu nedenle reddedilen kısım için, karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T. hükümlerine göre, davalı vekili lehine vekalet ücret takdiri yapılması gerektiği ve ayrıca kısmi red sebebiyle yargılama giderlerinin de kabul-red oranına göre hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsizdir.

F) Sonuç: