Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11702 K.2015/28677

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalının kuyumcu dükkanında 25.04/2006 tarihinde işe başladığını, aralıksız olarak 27/09/2011 tarihine kadar çalıştığını ,davalının işyerinde satış sorumlusu hem pırlanta ve altın konusunda toptancılar ile görüşme yapma ve alım konularında yetkili olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız nedenle feshedildiğini, davalı işyerinde net olarak 2.000 TL ücret aldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının 21/09/2011 tarihinde işi bırakıp gittiğini, daha sonra işyerine dönmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatının yanı sıra ihbar tazminatına da hak kazanacağı anlaşılmakla, davacının ihbar tazminatı talebininde kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin reddi hatalıdır.

3-Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının fazla mesai ücreti toplam 20.955,94 TL olarak belirlenmiş ve mahkemece de bu miktar olumlu görülmüş, %30 takdiri indirim sonucu 6.286 TL fazla mesaiye hükmedilmişse de mahkemece 20.955,94 TL’nin %70’inin 14.669,15 TL olduğu gözden kaçırılarak 14.669.15 TL yerine mahsup edilen miktarın hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Davacının ücret alacağının olduğuna ilişkin kabul yerinde ise de ücreti ödenmediği iddia edilen ancak kayıtlardaki ücrete göre ödeme yapıldığı görülen bordolarda, kayıtlardaki ücret üzerinden tahakkuk yapıldığı ve bordroların imzalı olduğu anlaşılmakla, hesaplanan ücret alacaklarından bordroda ödendiği görülen net miktarların mahsubunun gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: