Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11784 K.2015/27961

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davalıya ait işyerinde 02.05.2007-02.05.2011 tarihleri arasında en son 936,00 TL ücretle bulaşıkçı olarak çalıştığını, doktor raporu olmasına ve bu durumu işyerine telefon ile bildirmesine rağmen iş akdinin raporlu olduğu dönemde haksız suretle feshedildiğini, iddia ederek; kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağının faizleriyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 02.05.2007 tarihinde işe başladığını, brüt ücretinin 936,00 TL olduğunu, bulaşıkhane bölümünde çalıştığını,18.04.2011 tarihinde mutfak şefi ile tartıştığını ve işyerini terk ettiğini, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, davacının telefon ile arandığını ancak cevap alınamadığını, 20.04.2011 tarihinden itibaren mesaiye gelmediğini, Mayıs ayında da işe gelmediğini, buna rağmen davacıya 05.05.2011 tarihinde kargo aracılığıyla işe gelmesi yönünde yazı gönderildiğini, davacının tebligatı almasına karşılık işe devam etmeyince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkeme kararında “...Somut olayda işyeri çalışanları tarafından düzenlenen 19.04.2011 tarihinden itibaren davacının işe devam etmediğine ilişkin devamsızlık tutanaklarının davacı tarafından devamsızlık yapmasını haklı gösterecek sağlık raporu veya benzer herhangi bir belgeyi işverene ibraz etmediği,

buna rağmen işverence 05.05.2011 tarihinde davalı tarafından kargo ile işe devam etmesine ilişkin yazı gönderilip davacıya ihtar ile mazeretinin bildirmesi istenmesine rağmen davacı tarafından sonradan dosyaya ibraz edilen ve 20.04.2011-30.04.2011 dönemini kapsayan, 01.05.2011 tarihinden itibaren iş başı verilen iş göremezlik belgesinin verilmediği, buna ilişkin davalı tarafından usulüne uygun tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak.. ” gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar vermiştir.

4857 sayılı yasanın 25/II maddesi gereğince işverenin devamsızlık nedeniyle fesih hakkını kullanabilmesi için, işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına 2 iş günü devamsızlık yapması gerekir

Dosya içeriğine göre; davacı işçi işveren tarafından devamsızlığının iddia edildiği 20/04/2011 tarihinden itibaren ardı ardına rahatsızlığı nedeniyle istirahat raporu almıştır.

İstirahat raporu 11. 05/2011 tarihinde sona ermektedir. Ancak davalı işveren davacının iş sözleşmesini raporlu olmasına rağmen, 02/05/2011 tarihinde fesih tutanağı ile feshetmiş, daha sonra ise 05/05/2011 tarihinde davacıya devamsızlığını belgelendirmesi için ihtarname göndermiştir. Davacı ise işyeri yetkilisine, raporlu olduğunu bildirdiğini, işe başladığı zaman raporları da ibraz edeceğini açıkladığını iddia etmiştir. İşveren fesihten sonra ihtarname göndererek, çelişkiye düştüğü gibi, davacının devamsızlığı da rahatsızlığı nedeniyle haklı bir nedene dayanmaktadır.İşveren feshi haksız olup, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile taleplerin reddi isabetsizdir.

F)Sonuç: