Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11880 K.2015/25290

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait işyerinde 11.03.2000 tarihinden 01.05.2008 tarihine kadar pompacı olarak çalıştığını, iş akdinin haklı nedene dayanılmaksızın davalı tarafından feshedildiğini beyanla; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının davalının ruhsat problemi yaşadığı dönemde kendi isteği ile başka bir işyerinde çalışarak ruhsat alındığında geri gelmek koşuluyla davalı işyerinden ayrıldığını,davalının ruhsatı aldıktan sonra geri gelmesini istediğinde de “yeni işyeri sahibinden 20.000,00 TL borç aldığını,bu aşamada işe başlayamayacağını” belirttiğini,kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini,tüm haklarının işveren tarafından ödendiğini, bu sebeplerle, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut olayda; davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunmamış, talep artırımından sonra zaman aşımı itirazında bulunmuş, Mahkemece talep artırımına karşı yapılan zamanaşımı itirazı dikkate alınarak karar verilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olup, belirsiz alacak davasında, dava tarihinde alacağın tamamı için zamanaşımı kesilir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 157. maddesi uyarınca, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra zamanaşımı yeniden işlemeye başlar.

Bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının talep artırım dilekçesi üzerine ileri sürülen zamanaşımı definin de sonuca bir etkisi olmaz. İlk itirazlardan olan zamanaşımı def’inin cevap süresi içinde yapılması gerekir. Davaya karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmadığından, talep artırımı halinde davacının açık muvafakati dışında zamanaşımı def’inde bulunulamaz.

Bu nedenle cevap dilekçesi ile süresinde zamanaşımı itirazında bulunmayan davalının talep artırımına karşı yaptığı zamanaşımı itirazına itibar edilmesi hatalıdır.