Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11909 K.2014/30945

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette muhasebe şefi olarak çalışmakta iken , 16/08/2013 tarihinde iş akdine son verildiğini, işe başlama tarihinin 30/08/2012 olduğunu , davacıya sözlü olarak iş akdine son verildiğini ve tüm haklarının ödeneceği söylenilmiş ise de ancak neden iş akdine son verildiği açılanmadığını, fesihten önce herhangi bir uyarı ikaz ihtar almadığını , savunmasının da alınmadığını, fesihten sonra kendisine telefon edilerek işçilik ücret ve hakları hususunda görüşmek üzere ve yeniden tutanak imzalatılmak istenilmekte olduğunu ancak davacının öncelikle işine devam etmek istediğini ,

davacının işine aniden son verilmesinin davacıyı maddi ve manevi olarak büyük kaybına yol açtığını , bu nedenlerle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının aynı işine iadesini, işe iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesine, işe iade kararına uyulması halinde davacıya 8 aylık brüt ücret tutarında işe başlatmama tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, Davacının 25/05/2013 tarihinde davalı şirkette muhasebe şefi olarak göreve başladığını , 18/08/2013 tarihinde haklı sebep ile iş akdinin fesih edildiğini , davacının işe iade davası açması için yasanın aramış olduğu 6 aylık kıdem şartının davada oluşmadığını , davacı davalı şirkette 25/05/2013 tarihinde işe başlamış ve aradan 3 ay geçmeden 18/08/2013 tarihinde iş akdi davalı şirket tarafından feshedildiğini , davacının şirkette 6 aylık kıdemini doldurmadığını, davacının iş akdi fesih edilirken davacının hak etmiş olduğu tüm yasal haklarının bedelinin kendisine davalı şirket tarafından ödendiğini,

dava dilekçesinde belirtilenin fesihten önce davacıya herhangi bir uyarı ve ikazın yapılmadığı , davacının hiçbir şekilde savunmasının alınmadığı ve davacının özveri ve gayret içinde çalıştığı yönündeki davacı iddialarının doğru olmadığını , bu nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının işyerindeki hizmet süresinin işe iade davasında dava şartı olan 6 ayı doldurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içerisinde davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Yerel mahkemece davacının işyerindeki kıdeminin 6 aydan az olduğunun kabulüyle dava reddedilmiş ise de dosyada mevcut hizmet döküm cetvelinde davacının 18/08/2013 tarihinde çıkış bildirilen 1114843.34 sicil numaralı işyerinden 10/09/2012 tarihinde işe giriş işleminin yapıldığı, buna göre davacının işyerindeki çalışmasının 6 aydan fazla olduğu izlenimi doğduğu mahkemece bu husus araştırılarak davacının kıdeminin 6 aydan fazla olduğunun tespiti halinde taraf delilleri toplanarak davacının talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: