Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11921 K.2014/30928

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 23.08.2002 tarihinde davalı iş yerinde operasyon yönetmeni olarak çalışmakta iken 31.03.2013 tarihinde iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ancak davacının müvekkili iradesi dışında ve gerçeğe aykırı olarak istifa dilekçesinin alındığını, davacının işten çıkış sebebinin istifa olarak gösterildiğini,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi nazara alındığında davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız bir şekilde feshediğinin anlaşıldığını kaldıki davacının bakmakla yükümlü olduğu kişiler nazara alındığında istifasını gerektirecek bir durum olmadığını davalı tarafından yeni bir şirkete devir sonrası kadrolaşma çabalarını gerçekleştirmek için bu tür bir yola gidildiğini, bu nedenlerle feshin geçersizliğini tesbiti ile davacının işe iadesine, iş verenin işçiyi işe başlatmaması halinde 8 aylık Brüt ücreti tutarında tazminatın, boşta geçen sürelere ilişkin 4 aylık ücretin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin özel sebepler gerekçe gösterilerek istifa ile sona erdirildiğini davalı şirket tarafından davacının iş akdinin feshedilmediğini, davacının ibraname ile şirkette hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını belirttiğini davacının kadrolaşmaya ilişkin beyanlarının çelişkili olup, hiçbir somut dayanağı bulunmadığını, davacıya herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz.

Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız).

Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Somut olayda, davacı 23.08.2002- 31.03.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 6 ay yerine 5 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.