Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/11946 K.2014/14919

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, yıllık izin ve aylık ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıların temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli ilamı ile karar bozulmuş yerel Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozma öncesi yerel Mahkeme kararında dava dilekçesinde istenen miktar yönünden kıdem tazminatı için faiz başlangıcı gösterilmemiş, ıslahla arttıralan miktara ıslah tarihinden faiz yürütülmüştür.Kararı davacı temyiz etmemiştir. Bu sebeple kıdem tazminatı faiz başlangıcı yönünden davalı ... lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Mahkemece, bozma sonrası verilen kararda davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.