Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12137 K.2015/24582

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, davalı Bakanlığa ait yemekhanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücretinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı ... vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1- Mahkemece, her ne kadar fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarında uygulanan % 50 takdiri indirim oranı, hakkın özünü etkileyecek düzeyde yüksek ise de bu yanlışlık, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Millî Savunma Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Mahkemece.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığın yargılama giderlerine harç katılarak harçtan sorumlu tutulması, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarına da faiz uygulanarak 6100 sayılı HMK'nın 26 ncı maddesi aykırı şekilde talebin aşılması, aynı şekilde davacının tüm alacaklara yasal faiz uygulanmasını istemesine rağmen talep aşılarak kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarına en yüksek mevduat faizi uygulanması;

hükmedilen alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç

Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın feragat sebebi ile REDDİNE,

10.185,57 TL net kıdem tazminatının 3.000,00 TL'sinin iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı ... 'ndan alınarak davacıya verilmesine,

1.487,93 TL net ihbar tazminatının dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ndan alınarak davacıya verilmesine,

3.810,11 TL net yıllık izin ücreti alacağının, 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı T.C. Millî Savunma Bakanlığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,

12.286,99 TL net fazla çalışma ücretinden %50 oranında takdir indirimi uygulanarak 6.149,35 TL'nin; 3.000,00 TL'sine dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalı ... 'ndan alınarak davacıya verilmesine,

865,77 TL net genel tatil ücret alacağından %50 oranında takdir indirimi uygulanarak 432,89 TL'nin; dava tarihi olan 01/04/2013 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ndan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin harç ile ıslah harcının istek hâlinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.647,90 TL vekâlet ücretinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı Bakanlık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 1.038,64 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine,

Davacının, yaptığı harçlar hariç toplam 565,90 TL mahkeme masrafının kabul ve ret oranları dikkate alınarak belirlenen 334,92 TL'sinin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT.si uyarınca belirlenen 1.500 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine,

Davalı Bakanlık masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Yatırılan gider avansının artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine”