Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12146 K.2015/24701

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının kamu iş geliştirme görevinde işçileri olarak bir süre çalıştığını, bu dönemde şirketin davalıya iş avansı adı altında ev taksitini ödeyebilmesi için 15.000 TL borç para verdiğini ancak davalının bu borcu ödemekten imtina ettiğini, her ne kadar bu para banka dekontunda iş avansı olarak gösterilmiş ise de, esasında bu paranın borç olarak verildiğini, bu paranın tahsili için başlattıkları icra takibine davalının davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya verilen paranın banka dekontunun aksine prim olarak değil borç olarak verildiğini ispat etmesi gerektiği, HMK nın 200. maddesine göre davacının kesin deliller ile bu hususu ispatlayamadığı, yazılı belge sunamadığı ve yemin deliline dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalıya, işçileri olarak çalıştığı dönemde ev taksidi için 15.000 TL borç para verdiklerini, ödeme dekontunda "iş avansı" yazılmış ise de bu paranın borç olup iadesi gerektiğini, bunun için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürüp takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davacının davalıya verilen paranın banka dekontunun aksine prim olarak değil borç olarak verildiğini ispat edemedeği gerekçesi ile davanın redddine karar verilmiştir.

Davalı, davaya konu icra takibine itiraz ederken "davacıya böyle bir borcu olmadığını, söz konusu iş avansının şirkete kazandırmış olduğu iş ve kazanç nedeniyle karşılıksız prim ödemesi olduğunu, ayrıca kensidinin davacıdan alacaklı olduğunu, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduğunu ispat yükü yer değiştirmiş olup " açıklamıştır.

Davalı, takibe itirazda ilgili paranın prim olarak ödendiğini savunduğuna göre davalının "prim karşılığı" savunmasını kanıtlaması gerekir. Mevcut delil duruma göre davalının böyle bir kanıtı bulunmadığı ve bu nedenle işçiye ödendiği kanıtlanan 15.000 TL nin iş avansı yada ev alımı için verilen borç para olmasının sonuca etkisi olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü yerine reddi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: