Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1250 K.2015/12590

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin davacı tarafından haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Fazla mesai ücretinin ve genel tatil ücretinin ödendiği şahit beyanı ile ispatlanamaz, yazılı belge ile ispatlanabilir. Bu nedenle, bordrosunda davacının imzası ile fazla mesai ve genel tatil tahakkuku olan dönemler ile bordrosu imzasız olmakla birlikte bordrodaki fazla mesai ve genel tatil tahakkuklarının davacıya ödendiği ihtirazi kayıt içermeyen banka ödemesi gibi belgeler ile kanıtlanan dönemler dışlanarak davacının genel tatil ücreti ile fazla mesai ücreti hesaplanmalı, varsa hüküm altına alınmalıdır.

Davacının iş aktini feshinde haklı olup olmadığı ve dolayısı ile kıdem tazminatı alıp alamayacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının sübutuna göre tespit edilmelidir.

3-Dosya kapsamından, davacının haklı feshettiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Haklı dahi olsa iş aktini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

4-Yıllık izin ücretinin net miktarının hesaplanmasında gelir vergisi ve damga vergisi yanında SGK priminin ve işsizlik priminin de düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) Sonuç: