Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12555 K.2015/24661

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde manav reyonunda aylık 800 TL ücretle 09.10.2010 - 31.05.2011 tarihleri arasında çalışırken işine haksız son verildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla mesai ve tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; taraflar arasındaki iş akdinin davacı tarafından feshedildiğini, hafta sonu çalışmaları dahil haftalık toplam çalışmasının 45 saati aşmadığını, davalı şirketlerde dini bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının Büyükçekmece civarındaki bir mağazada çalışırken buraya epey uzakta bulunan Mecidiyeköy'deki şubede görevlendirildiği, davacıya yol ücretinin ödeneceğinin belirtilmesine rağmen bunun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, böylece iş koşullarının nitelikli olarak değişmesine sebep olunduğu, bu durumun davacıya iş akdini haklı olarak fesih hakkı verdiği, böylece davacının ihbar tazminatı almaya hak kazandığı yine davacının genel tatil ve fazla mesai çalışması bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin feshi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işveren davacının işi bıraktığı savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece, davacının Büyükçekmece civarındaki bir mağazada çalışırken buraya epey uzakta bulunan Mecidiyeköy'deki şubede görevlendirildiği, davacıya yol ücretinin ödeneceğinin belirtilmesine rağmen bunun ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, böylece iş koşullarının nitelikli olarak değişmesine sebep olunduğu, bu durumun davacıya iş akdini haklı olarak fesih hakkı verdiği, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının başka mağazada görevlendirilmesi nedeniyle işyerinden ayrıldığı dosya kapsamı ve tanık beyanları ile sabit olup, iş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu nedenle ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

F) Sonuç: