Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12601 K.2015/25752

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-karşı davalı isteminin özeti: Davacı-karşı davalı işçi vekili, uluslararası tır şoförü olan davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve sefer primi alacaklarını istemiştir. B)Davalı-karşı davacı işveren cevabının özeti: Davalı-karşı davacı işveren vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu, ayrıca davacıya verilip de davacının iade etmediği sefer harcırahları bulunduğunu savunarak davanın reddini, karşı dava olarak ise 4120,55 Amerikan Doları sefer harcırahının davacı-karşı davalı işçiden tahsilini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş aktinin davalı işveren tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği kanaatine varıldığı, davacı işçi vekili her ne kadar asgari ücret ve sefer primi alacaklarından kesinti yapıldığını iddia etmiş isede bunların hangi dönemlere hangi sefere ve ne tutarda olduğunu açıklamadığı, tır şoförlerinin çalışma saatlerini kendilerinin ayarladığı, genel tatil çalışmasının tanıkla ispatının mümkün olmadığı,

bu nedenle genel tatil ücreti talebinin reddinin gerektiği, davalı karşı davacı işverenin davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davacı -karşı davalı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti haricindeki taleplerinin reddine ve davalı karşı davacı işverenin davaının reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı-karşı davalı işçi vekili ve davalı-karşı davacı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, ... 'nden gelen yurda giriş çıkış kayıtlarında fesihten önceki son 1 yıl içinde davacının 9 kere Yurt dışına çıktığı ve 9 kere giriş yaptığı görülmektedir. Buna göre davacı son 1 yıl içinde 9 sefer yapmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret meblağının ayda ortalama 1,5 sefer yaptığı kabulü ile hesaplanması hatalıdır. Ücret meblağı davacının son 1 yıl içinde 9 sefer yaptığı göz önüne alınarak tespit edilmeli ve bu durumdan etkilenen alacak kalemleri buna göre yeniden hesaplanmalıdır.

3-Davacı lehine Yurt'a giriş çıkış kayıtları gözetilerek genel tatil ücreti alacağının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır. Genel tatil ücretinin hesaplanmasında, asgari ücrete yukarda açıklanan şekilde tespit edilecek sefer priminin eklenmesi sonucunda bulunacak ücretin göz önüne alınması gerektiği dikkate alınmalıdır.