Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/12841 K.2015/26694

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalılar ... ve ... in mirastan feragat etmiş olmaları sebebiyle bu davalılara karşı açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 19 ve 6100 sayılı HMK.’un 33. maddeleri uyarınca yargıç tarafların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Yargıç aradaki sözleşmesel ilişkiyi yorumlar, sözleşme türünü ve içeriğini kendisi belirler. Tarafların gerçek ve ortak iradelerini esas alır, aradaki hukuki ilişkiyi tespit eder.

Organik bağ ilişkisinde işveren sıfatı olan tüzel kişinin, işçinin iş sözleşmesinden veya iş kanunundan doğan haklarını kullanmasının engellenmesi için temsilde farklı kişiliklere yer vermesi söz konusudur. Bu durumda tüzel kişinin bağımsızlığı sınırlanır ve organik bağ içinde olunan kişi ile özdeş kabul edilir.

Bu anlamda; tüzel kişilik hakkının kötüye kullanılması, kanuna karşı hile, işçiye zarar verme(haklarının alınmasını engelleme), tarafta muvazaa(hizmeti kendisine verdiği halde başka bir kişiyi kayıtta işveren olarak gösterme) ve namı müstear yaklaşımı nedeni ile dolaylı temsil söz konusudur. Bu durumların söz konusu olduğu halde tüzel kişilik perdesinin aralanması sureti ile gerçek işveren veya organik bağ içinde olan tüm işverenler sorumlu tutulmaktadır. Organik bağ ise şirketlerin adresleri, faaliyet alanları, ortakları ve temsilcilerinin aynı olmasından, aralarındaki hukuki ilişkilerin tespitinden anlaşılır.

Somut olayda mahkemece ... yönünden, “... hizmet döküm cetveli ve tanık beyanlarından davacının 06/03/2003-18/05/2009 tarihleri arasında birbiri ardına davalılar ... e ait ..., ..., ... ve ... nde çalıştığı, celpedilen ticaret sicil kayıtlarından ... nin davacının çalıştığı saptanan işverenlerle ortaklık ilişkisinin bulunmadığı,” gerekçesiyle pasif husumet ehliyet yokluğundan ret kararı verilmiştir.

SGK kayıtlarından davacı adına ... den çalışma bildirilmemiş ise de, ... ortağı ... ile diğer davalı şirketlerde de ortak olduğu ve tanık beyanlarına göre davacının ... de çalıştığı, ayrıca davacı tanığı ...’ in Bakırköy 5. İş Mahkemesinin 2009/647 esas 2010/1005 karar sayılı dosyasında ... ile diğer davalı ... arasında organik bağ olduğu kabul edilerek hüküm verildiği ve kararın ... tarafından temyizinden sonra, temyizden feragat nedeniyle Dairemizce ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgulara göre .... ile diğer davalı şirketler arasında organik bağ olduğu kabul edilmeli ve adı geçen davalınında sorumluluğuna karar verilmelidir. Yazılı gerekçeyle ... yönünden pasif husumet yokluğundan ret kararı verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: