Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1286 K.2015/13053

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, ... tarafından ana ve ek hizmet binalarının korunması ve güvenliğinin sağlanması işi için hizmet ihalesi yapıldığını, ihalenin diğer davalı uhdesinde kaldığını ve ihale sözleşmeleri imzalandığını, Belediyenin diğer davalı çalışanlarının kıdem, ihbar ve ücret alacaklarından sorumlu olmadığını, diğer davalı ile Belediye arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın husumet itirazları doğrultusunda Belediye yönünden reddine, davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ise davacının, müvekkili şirketten olan taleplerinin yersiz olduğunu, davacının Belediye tarafından işten çıkartıldığını beyan ettiğini, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai taleplerinin yersiz olduğunu, Belediyece haklı sebeple işten çıkarıldığını, hiçbir talebi olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıların, davacının haksız olarak işi bıraktığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı ... vekillerince temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşçilik alacalarından dolayı davalıların sorumlu oldukları süreler hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davalı şirketin davalı belediyeden aldığı ihale nedeniyle davacının 25.03.2007-05.01.2012 tarihleri arasında alt işveren olan davalı şirket işçisi olarak ihale kapsamında asıl işveren olan davalı Belediye'nin işinde çalıştığı, bu nedenle de Belediyenin sorumluluğunun 25.03.2007-05.01.2012 arasındaki çalışma ile sınırlı olduğu, davacının, davalı şirket nezdinde ise toplamda 19.01.2006-05.01.2012 tarihleri arasında çalışmakla anılan davalı şirketin bu tarihler arasındaki çalışmadan sorumlu olduğu, bu durumda bilirkişi raporundaki bu bilgiye dayalı hesaplama doğrultusunda kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3- Ayrıca, kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik alacaklarında uygulanması gereken faiz başlangıcı da taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacı işçi vekilince davalılara 18.05.2012 tarihinde Noterden keşide edilen ihtarname, davalı belediyeye 21.05.2012, davalı şirkete ise 25.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, işbu ihtarnamede kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve ücret alacaklarının tebliğden itibaren bir hafta içinde avukatın belirttiği banka hesabına ödenmesi istenmiş olmakla temerrüt gerçekleşmiştir. Temerrüdün oluşması için ihtarnamede miktar belirtilmesi şart olmadığından kıdem tazminatı dışındaki diğer işçilik alacaklarına her bir davalı açısından oluşan temerrüt tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken temerrüdün dikkate alınmaması hatalıdır.

F) Sonuç: