Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13025 K.2014/14663

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının davalı işverenlikte çalışmakta iken balık avı sezonunda İstanbul'dan ve Tekirdağ'dan aldığı balıkları Edirne'ye getirdiği, Edirne'den aldığı sentetik elyaf ürünlerini Uşaktaki fabrikalara götürdüğünü, para tahsilatı yaptığını, işyerindeki ekonomik sıkıntı ve balık sezonunun kapanması nedeni ile işveren tarafından iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkemece verilen 17/06/2010 tarih 2009/379 Esas – 2010/184 Karar sayılı ilamın, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 20/11/2012 tarih 2010/29748 E – 2012/38838 Karar sayılı ilamı ile özetle " davacının davalı işveren nezdinde hizmet akti ile çalıştığı kabul edilerek, varsa tarafların sunacağı diğer belgeler de toplanarak davacının SSK'na bildirilmiş veya bildirilmemiş hizmet süresi belirlenerek davacının taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamına ve belgelere uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de taraflar arasında hizmet akti olmadığı kanaatinden hareket edildiği halde, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esastan reddi hatalıdır. " gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının ihtilaf konusu dönemde 1 Eylül-1 Mayıs arası mevsimlik işçi olarak çalıştığının, iş akdinin davalı tarafından feshedildiğinin kabul edildiği, davacının mevsimlik işçi olarak çalıştığı anlaşılmakla izin talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile yıllık izin ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda, kıdem tazminatı açısından, dosyada bozma ilamı öncesinde bilirkişi raporunda bu alacak kalemi için hesaplama yapılmış, yargılamanın bozmadan önceki aşamasında kıdem tazminatı talebinin ıslahı mümkün iken ıslah edilmemiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 04.02.1948 tarih ve 10/3. sayılı İBK.na göre "tahkikatın bitiminden sonra ıslah yapılamaz." Bozmadan önce yapılan yargılamada kıdem tazminatı miktarı belirlenip, kıdem tazminatı açısından tahkikat bittiğinden bozma kararından sonra yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah yolu ile müddeabihin artırılması anılan İBK.na aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş kıdem tazminatı açısından sadece dava dilekçesinde belirtilen miktara hükmetmektir.