Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13308 K.2014/15579

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bayan ökçe kalıpçısı olarak davalı işverenlikte çalışmakta olan davacının iş aktinin 30.03.2009 tarihinde davalıca haksız feshettiğini, 30.03.2009 günü işyerine giden davacının acil yapılması gereken kalıp yapım işine başladığı sırada başka bir tamir kalıbı geldiğini, davacının kendi işini yaparken diğer kalıbın da tamire gitmesi gerektiğini söylediğini, ancak daha sonra patronu Kadir Kurtoğlu'nun davacıyı odasına çağırarak davacıya hakaret ve sinkaflı küfürler etmeye başladığını, kafasına takunya ökçesi ile vurduğunu, ardından "Gözüm seni görmesin, işyerimi terk et kovuldun." diyerek işyerinden kovduğunu,davacının korku ile jandarmaya gidip şikayette bulunduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 31/3/2009 tarihinde acil işleri yapması için uyarıldığında sert cevap verdiğini, sonra davacıyı şirket yetkilisi Kadri Kurtoğlu'nun uyardığını, davacının Kadri'ye hakaret ettiğini, davacının işi yapmayacağını sert şekilde söylediğini, Kadri'nin üzerine atladığını, yakasına yapıştığını, davacının jandarmaya şikayet ettiğini, tutanaklar tutulduğunu, sonra da davacının işe gelmediğini, davacıya Noterlik kanalı ile işe başlaması çağrısı yapıldığını, İş Kanunu'nun 25/2 maddesi uyarınca işverenin şeref ve namusuna dokunacak sözler ve davranışlar yapmak ve devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini, sair talep ve itirazlarının da yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verildikten sonra Yargıtay 9. Hukuk Dairesince 2011/21540 Esas sayılı ilam ile "talep aşımı" nedeniyle bozulması üzerine bozmaya uyulduğu ve taleplerin sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 746,30 TL. bakiye karar harcının 4/3/2011 tarihli mutemet alındısı ile davalı vekili tarafından ödendiğinin gözetilmemesi, dava kısmen kabul ve kısmen reddedilmesine rağmen yargılama giderlerinin taraflar arasında bölüştürülmemesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine olması gerekenden az vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.