Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13561 K.2015/27134

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 10.06.2003-24.03.2009 tarihleri arasında pazarlama elemanı olarak 1.500,00 TL net ücrede çalıştığını, Yılbaşı, Ramazan ve Kurban bayramlarında 1/2 maaş tutarında ikramiye ödemesi yapıldığını, işyerinde yemek verildiğini, günlük servis ücretinin yansının ödendiğini, ücretin 700,00 TL sinin bankadan 800,00 TL sinin elden ödendiğini, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, kıdem tazminatının 700,00 TL ücret üzerinden ödendiğini, yemek ve yol ücrederinin dikkate alınmadığını, ihbar önelinin kullandırılmadığını, fazla mesai ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini,

hafta içi 09.00-18.00 arası ve cumartesi 09.00-13.00 arası çalışıldığını, işverenin haftalık çalışma saatlerine uymadan kendisini çalıştırdığını, milli bayramlarda 29 Ekim hariç çalışıldığını, dini bayramlarda zaman zaman çalışıldığını, alacaklarının ödenmesi için Bakırköy 16.Noterliğinin 13.10.2009 tarih ve 33346 sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının fesih ile tazminatlarının ödendiğini, işyerinde fazla mesai yapılmadığını, ikramiye uygulaması olmadığını, davacının ücretinin 1.050,00 TL olduğunu, davacının işvereni ibra ettiğini, davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının çalışmasının bulunduğu iki işyeri de davalıya ait olduğundan davacının hizmet süresinin 10/07/2003 - 24/03/2009 olduğu kabul edilerek, davacıya fesih bildirimi sırasında iş kanunu 17.maddeye göre usul ve yasaya uygun ihbar önelli fesih bildirimi yapıldığından ihbar tazminatına hükmedilmediği, hafta ve dini bayramlarda çalışılmadığı, fazla mesai yaptığı, genel tatillerde çalışıldığı, davacının kıdemi emsal ücret araştırması ve tanık anlatımlarına göre son ücretinin 1500,00 TL olduğu, davacıya fesihten sonra 5956,24 TL kıdem tazminatı ödendiği, fark kıdem tazminatı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Açılan dava kısmi davadır. Kısmi davada sedece talep edilen miktar hüküm altına alınsa da, uyuşmazlık konusu alacakların tam olarak belirlenmesi gerekir. Bu anlamda kısmi davanın, talep edilen miktar dışında kalan alacağı da tespit ettiği kabul edilir. Mahkemece ksımi istenen miktarlar kabul edilmiş ise de dosya kapsamında iki adet ve seçenekli bilirkişi raporu bulunmaktadır. Mahkemece uyuşmazlık konusu alacakların miktarı konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunun hangisi olduğu belirtilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Ayrıca hüküm altına alınan fazla mesai ve resmi tatil alacaklarının tanık beyanlarına gore tespit edilmesi karşısında bu alacaklardan taktiri indirim yapılıp, yapılmadığıda karar gerekçesinde belirtilmemiştir. Dava kısmi dava da olsa davacının hak edeceği toplam miktarların belirtilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: