Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13575 K.2015/26116

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş ve davalılar avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iş akdinin haklı feshedildiğini, davacı hakkında, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna iştirakten dava açıldığını, ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacının kantarda sevkiyat bölümünde çalıştığı, tartım işi ve ambarda görevli olduğu, bir kısım malzemenin eksik olduğunun tespiti üzerine iş aktine son verildiği ve davacı ile birlikte sorumlu olduğu düşünülen işçiler hakkında ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ceza davasının sonucu bu davanın sonucunu etkileyebileceğinden, HMK'nun 165. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/429 E. nolu dosyasının sonucu beklenip, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: