Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13715 K.2015/27318

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 01/08/2001 tarihinden nedensiz olarak işten çıkarıldığı 10.05.2012 tarihine kadar hamur yapımında usta yardımcı olarak çalıştığını, işten çıkarma nedeninin kendisine tebliğ edilmediğini, sigortaya girişin süresinde yapılmadığını, ücretin net 1.300,00 TL. olduğunu, asgari ücret kısmının bankaya yattığını kalan kısmın elden ödendiğini, çalışma saatlerinin haftanın 7 günü 23.00-11.00 saatleri arası olduğunu, fazla mesai ücreti, Pazar çalışma ücreti ve bayram çalışma ücretlerinin ödenmediğini, 10 günlük ücretin verilmediğini,

izinlerini kullanmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL. kıdem tazminatı, 200,00 TL. ihbar tazminatı, 300,00 TL. fazla çalışma ücreti, 100,00 TL. resmi ve dini bayram çalışma ücreti, l00,00 TL. izin ücreti, 100, 00.TL. hafta tatili ücreti, 430,00 TL. maaş alacağının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının işten kovulmadığını, işyeri çalışanı ...’e hakaret edip fiili saldırıda bulunduğunu ve aralarında kavga meydana geldiğini, kendilerinden savunma istendiğini davacının savunma vermediğini ve olay sonrası işyerini terk edip gittiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir gerekçe olmadan feshedildiği iddiası karşısında feshin tazminat ödemesi gerektirmeyecek şekilde gerçekleştiğini ispat etme yükümlülüğü üzerinde olan davalı işverenin davacının kendisinin iş yerinden ayrıldığını savunduğu, davacının iş yerine 2. ve 3. giriş çıkış kayıtları dikkate alındığında işyerinde sorun çıkaranın davacı olmadığı sonucuna varılmış, ayrıca bir kısım tanık beyanlarından işverenliğin davacıya bir iki gün git sonra gel beyanları dikkate alındığında davacının davalı işveren tarafından işten çıkarıldığı,

fesih şekline göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kendisine ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının da bulunduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram-genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekili davacının davalı işveren tarafından haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia etmiştir. Davalı işveren ise davacının işten kovulmadığını, işyeri çalışanı Sedat Erler’e hakaret edip fiili saldırıda bulunduğunu ve aralarında kavga meydana geldiğini, kendilerinden savunma istendiğini davacının savunma vermediğini ve olay sonrası işyerini terk edip gittiğini savunmuştur.

Davacı tanıklarının feshe ilişkin görgüye dayalı beyanları bulunmamaktadır. Davalı tanıkları ise davacının iş yeri arkadaşı ile kavga ettiğini, araya girenlerin kavganın büyümesini engellediğini, hatta olayın bıçaklamaya varabileceğini, davacının bunun üzerine işi terk edip gittiğini beyan etmeleri karşısında davacının iş yerinde çıkan kavga sonrası işi terk edip, iş akdini kendi isteği ile haklı bir neden olmadan sonlandırdığı anlaşıldığından mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: