Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13913 K.2014/17637

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda, önceki karar gibi davanın kısmen kabulüne ve kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline, yıllık ücretili izin alacak isteminin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin “Somut olayda, dosyaya sunulan ve davacının imzasının bulunduğu ihbar ve kıdem tazminatı bordrolarında, belgelerdeki miktarın nakden alındığı yazılıdır. Ortada davacının imzasını taşıyan, miktar belirten 2 adet belge olup, yazılı belgeye karşı yazılı belge ile ispat zorunluluğu vardır. Ancak irade fesadı iddiasını ispat için tanık dinlenebilir. Eldeki davada davacı tarafın irade fesadı hallerini de ispatladığı söylenemez.

Bu nedenle, mahkemece ödeme belgelerinin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “bu belgelerin ihbar ve kıdem tazminatı bordrosu veya ödeme belgesi niteliğinde olmayıp, davalı yanca tahakkuk ettirilen meblağın davacının ücret hesabına yatırıldığına ilişkin banka kaydı da ibraz edilememiş olup, işveren tarafından işçiye yapılan ödemelerin (vergi zayiini önlemek amacı ile) banka hesabı aracılığı ile ödenmesine ilişkin yasal düzenlemeye rağmen,

niçin banka kanalı ile ödeme yapılmadığının açıklanmadığı veya davacının imzasını taşıyan muhasebe usullerine uygun olarak düzenlenmiş bir bordronun da olmadığı, öte yandan sunulan belgeler boşluk doldurma sureti ile düzenlenmiş belgeler olduğu, savunma ile çelişen belgelere itibar edilemeyeceği” gerekçesi ile direnilmiş olup, emsal alınan dosyaya ve davalı savunmasına göre direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından,