Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13963 K.2015/26358

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait işyerinde büro işlerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret. asgari geçim indirimi ve resmi tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacının davalı şirkette herhangi bir şekilde çalışmadığını, diğer davalının çalışanı olduğunu,bu nedenle davalı şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin istifa suretiyle sonlandırıldığını, davacıya çalıştığı dönemlere ilişkin 20.000 TL ödeme yapıldığını, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafça davalının istifa suretiyle iş akdinin fesh edildiği beyan edilmiş ise de davacının işe gelmesi yönünde herhangi bir ihtarat yapılmadığı, davalı tarafın bu konudaki ispat külfetini yerine getirmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı Hami Erkut'un diğer davalı şirketin sahibi olduğu, davacının taleplerinden her iki işverenin de sorumlu olduğu, davacıya yapılan ödemeler açık ve net olmadığından davalı tarafın ödeme olgusunun değerlendirilmediği, davacının yılılk izin, fazla mesai, resmi tatil taleplerinde de haklı olduğu, ücret ve asgari geçim indirimi talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde son yıllarda bir kısım ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacının alacağı olmadığını savumuştur.

Mahkemece davacının ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarına yönelik talebinin gerekçesiz şekilde red edilmesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının çalıştığı süre boyunca hak ettiği ücret alacakları toplamak, yapılan ödemeler ki bu arada, davalının fesihten sora ücret karşılığı ödendiği belirtilen, 20.000 TL özellikle değerlendirilerek davacının bakiye ücret ve asgari geçim indirimi alacağı olup olmadığını saptamak ve yasal gerekçe de oluşturarak sonuca gitmektir.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: