Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13965 K.2015/26359

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde bekçi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde şirketin iflas durumunda olduğunu, davacıyı işe alanın da işine son verenin de iflas idaresi olduğunu, müflis şirketin iflas idaresine müdahalesinin yasal olarak mümkün olmadığını, davacının iflas idaresine karşı sorumlu olarak çalıştığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iflas idaresinin davalı şirket adına işlem yapmış olması ve sonraki aşamada iflas kararının kaldırılması nedeniyle davacının işçilik haklarından olan sorumluluğun da davalı işverene ait olduğu, iş akdinin haksız şekilde fesh edilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücret alacağı da olduğu ancak hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları ispat edilemediğinden reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İşçinin kıdemi fiilen çalışılan ya da çalışılmış sayılan sürelerin toplamından ibarettir. İş Kanununda, kullandırılmayan ihbar süresinin kıdem süresine eklenmesine dair hüküm bulunmadığı gibi Dairemizin de bu yönde bir kararı yoktur.

Davacının davalı işçisi olarak 11/08/2006-15/08/2008 tarihleri arasında çalıştığı hususu taraflar arasında çekişmesiz olup, Mahkemece, davacının kıdeminin 2 yıl 5 gün yerine bilirkişinin yasal dayanağı olmayan "ihbar süresinin de eklenmesi gerektiği" gerekçesiyle 2 yıl 1 ay 17 gün olarak belirlediği hizmet süresinin dikkate alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: