Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/13973 K.2015/26363

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait hastanede ... olarak çalıştığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği davacının yapmış olduğu muayene, müdahale vs. hekimlik hizmetleri için alınan ücretlerin belli oranlarda ve miktarlarda bir bölümünün doktor hak edişi olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, ... ve ... gibi resmi kurumlardan alınan ücretlerin doktor hakedişlerinin bu kurumlardan tahsilat yapıldıktan sonra doktorlara ödeneceğinin davacıya bildirildiğini,

işten ayrıldığında ... ve ... dan alması gereken Ocak 2006 ayı ile davacının işten ayrıldığı 15/07/2006 tarihine kadar olan ücret ve hakedişlerin kendisine ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak işten ayrıldıktan uzun zaman geçmesine rağmen hakedişlerin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, 27.187,00 TL alacağın tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, davacının müvekkili şirkette böyle bir alacağının olmadığını, davalı hastaneye ödeme yapılabilmesi için davacının ... ve ... mensubu hastaların tedavileri ile ilgili düzenlediği belgeleri şirketin muhasebesine gönderilmesi gerektiğini, muhasebe tarafından söz konusu tedavi belgeleri fatura edildiğinde davacının hatası nedeni ile fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davacının kusuru nedeni ile müvekkilinin fatura bedellerini tahsil edemediğini ve zarara uğradığını taraflar arasındaki sözleşmeye göre doktorun bu şekildeki hataları sebebi ile ödenmeyen fatura tutarlarının ilgili doktorun hakediş ödemelerine yansılatacağının hüküm altına alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında düzenlenen bila tarihli sözleşmenin 9. Maddesinde resmi hastalardan devletten alınan ücretin %20 sinin davacıya hak ediş olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 2006 ocak ayı ila 15/07/2007 tarihleri arasında davacının resmi hastalarla ilgili yaptığı operasyon ve tedavi dolayısıyla davalı kurumun SGK ya düzenlediği faturalardan ... tarafından davalı kuruma 57.895,97 TL ödeme yapıldığı, ... tarafından aynı faturalarla ilgili 19.794,34 TL kesinti yapıldığı,

... tarafından yapılan kesintilerde faturalandırma hatası, evrak eksikliği, tıbbı endikasyonun yeterli bulunmaması gibi sebeplerin gösterildiği, söz konusu kesintilerin davacının hatasından kaynaklandığı hususunun tespit edilemediği dolayısıyla ... tarafından yapılan kesintilerden davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, ... tarafından davalı şirkete ödenen 57.895,97 TL lik tutardan davacının %20 hakediş tutarının gelir vergisi ve damga vergisi kesildiğinde net 9765,90 TL olduğu,

SGK tarafından davalıya ödenmeyen 19.794,34 TL den davacının kusursuz olması nedeni ile davacıya ödenmesi gereken tutarın gelir vergisi ve damga vergisi düşüldüğünde 3140,97 TL olduğu, dolayısıyla davacının davalıdan talep edebileceği toplam hak ediş tutarının 12.906,87 TL olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde davalı şirketten ... ve ... dan tahsil edilen paradan ödenmesi gereken miktarlardan payına düşen kısmı istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 9 numaralı bendinden sonraki paragrafda "Devletten alınan ücretin net %20 sinin davacıya verileceği" hüküm altına alınmıştır. Buna göre Mahkemece kurumun davalıya ödemediği paranın %20 sinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: