Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/1416 K.2015/13116

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı ... 03/07/2006 tarihinde müvekkil işyerinde Genel Müdürlükte , ... Bölümünde ... olarak çalıştığını,15/09/2011 tarihinde istifa ederek 30/09/2011 tarihinde işten ayrıldığını, davalının ...

Programına katılım şartları ile ilgili olarak 23/11/2010 tarihinde müvekkil şirket ile davalı arasında karşılıklı olarak bir taahütname imzalandığını, davalı tarafça eğitim süresinin bitiminden itibaren 1 yıl süre ile ... ve yerine kaim olacak sair işverenler için çalışmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafça eğitim süresi içinde veya eğitim süresinden sonraki 1 yıllık süreden evvel işyerinden istifa edilmesi veya İş Kanununun 24. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin davalı yanca feshedilmesi halinde yada İş Kanununun 25/2.

Maddesinde belirtilen hallerden dolayı iş sözleşmesinin işverence feshi halinde , fesih tarihinde aylık 2.000 Euro olmak üzere cezai şart ödeneceği taahhüt edildiğini iddia ederek, cezai şart alacağının 45.298,80-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; müvekkilinin davacı işyerinde 03/07/2006-30/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını, eğitim süresi sırasında müvekkilinin hem çalıştığını hem de eğitim almaya devam ettiğini , davalı işyerinde ... Bölümünde ... olarak çalışmakta iken davacı işverenin talebi ile ...de eğitim almaya başladığını, eğitime gönderilen işçilere dayatma şeklinde taahhütname imzalattıklarını, davacı işverenin müvekkilini istifaya zorladığını, davacının müvekkil yönetici eğitimine gönderildiğini ancak yönetici yapılmadığını, eğitimi devam ederken başka bir bölümde gönderilmiş davacı yanın tutum ve davranışları nedeniyle istifaya zorlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre, davalı işçiye davacı işveren tarafından yönetici yetiştirme programı çerçevesinde eğitim programı verildiği ve bu eğitim programı nedeniyle sözleşme devam ederken taraflar arasında asgari bir süre öngörülen ve karşılıklı cezai şarta bağlanan taahhütnamenin imzalandığı, davalının eğitim süresinden sonra 1 yıl dolmadan herhangi bir haklı neden olmaksızın iş sözleşmesini feshettiği, bu şekilde taahhütnameyi ihlal ettiği, davacı işverenin karşılıklı olarak düzenlenen cezai şart tazminatı talep hakkının doğduğu anlaşılmaktadır.

Cezai şart miktarının fahiş olması, bir işçinin çok az miktarda bu cezai şartı ödeyerek ayrılması, cezai şart hükmünü geçersiz hale getirmez. Adı geçen işçinin taahhüt ettiği kalan süre, az bir süre olabilir ve bu nedenle de az miktar belirlenebilir.

Cezai şart fahişse mahkemenin yapacağı iş, 6098 Sayılı TBK 182. Madde gereğince cezai şart tazminat miktarını indirime tabi tutmaktır. Mahkemece geçerli olan cezai şart tazminatının kalan süreye göre ve TBK 182/3. Maddesi gereğince bir indirime tabi tutularak hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: