Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14164 K.2015/27498

Yerel mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı-karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini işyerinde manevi baskı uygulanması, işçi izindeyken işverenin kendisi yerine çalıştırılmak üzere gazeteye ilan verilmesi nedeniyle izin dönüşü istifa etmeye mecbur bırakıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile manevi tazminat, ücret ve cezai şart alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı / Karşı davacı işçinin iş akdini haksız feshetmesi nedeniyle iş sözleşmesinde kararlaştıralan cezai şart alacağının Davacı/ Karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle asılda dava yönünden ücret isteminin kabulüne, kıdem, ihbar, manevi tazminat ile cezai şart istemlerinin reddine; karşı davanın da kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı - karşı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı - karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin kimin tarafından feshedildiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının istifa dilekçesi vermeden önce 12.08.2010 tarihinde işverenin davacı yerine çalıştırılmak üzere gazeteye ilan verdiği ihtilafsızdır. İşverenin bu eylemi, davacının iş akdini sona erdirdiğine yönelik istifa dilekçesi vermeden önce davalı tarafça davacının iş sözleşmesinin fiili olarak sona erdirdiğini göstermektedir. Bu nedenle iş akdi sona erdirildikten sonra işçi tarafından verilen istifa dilekçesinin hukuki bir değer taşımamaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının kıdem ve ihbar tazminatının kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu istemlerinin reddedilmesi doğru değildir.

3-Taraflar arasındaki diğer bir uyuşmazlık ise işçinin ücreti noktasında toplanmaktadır.

Davacı ücretinin iş sözleşmesinde 600,00 TL olarak gösterilmiş ise de gerçek ücretinin 1.200,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı işveren davacının 729,00 TL aldığını savunmuştur. Mahkemece davacının emsali nitelikte bir çalışanın ücretinin tespiti için yapılan araştırmada ... Sendikası 1.518,00 TL ücret alacağını bildirmiştir. Emsal ücret araştırması davacının iddiasını doğruladığından tazminat ve alacakların iddia edilen ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.

4- Davacının iş akdi haksız nedenle feshedildiğinden davacı aleyhine ceza-i şarta hükmedilmesi de hatalıdır.

5- Hükmedilen alacağın net mi yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de bozma nedenidir.

F) Sonuç: