Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14903 K.2014/32565

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, fesh,n davacı tarafın talebi üzerine yapılan protol ile kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında yapılan protol uyarınca iş sözleşmesinin ikale ile sona erdirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı iş sözleşmesinin işverence geçerli bir neden olmaksızın sona erdirildiğini ileri sürmüştür. Feshin geçerli nedenle yapıldığını ispat külfeti işveren üzerindedir. İşveren iş sözleşmesinin davacı ile yapılan ikale sözleşmesi ile geçerli olarak sona erdirildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki ikale sözleşmesine ilişkin teklifin işçiden geldiğini işveren somut olarak ispat edememiştir. Davalı tanığı A..

K.. davacının performansından memnun olmadıklarını açıkça belirtmiştir. Taraflar arasında yapılan ikale sözleşmesini değer verilebilmesi için davacı lehine makul bir yarar bulunması gerekir. Yapılan ikale sözleşmesi ile işçiye yalnızca kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiştir. Bu durum işçi lehine makul yararın bulunmadığını açıkça ortaya koyduğundan davalı tarafça yapılan fesih geçerli nedene dayanmamaktadır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.