Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14921 K.2014/17449

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 13.03.2005 tarihinden beri ustabaşı olarak çalışmakta iken işyerinde rahatsızlanıp ağzından kan gelmesi üzerine sağlık problemi olduğu öne sürülerek 30.10.2008 tarihinde ihbar ve kıdem tazminatı ile 3 yıllık izin ücreti ve 880,00 TL bakiye ücret alacağı ödenmeden iş sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca çalıştığı sürece normal çalışma saatleri 08:00-18:00 arasında olmasına karşın haftanın 3-4 günü saat 22:30'a kadar çalışarak fazla mesai yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini, son ücretinin aylık net 1.500,00 TL olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 716,24 TL brüt ihbar tazminatı, 1.112,22 TL kıdem tazminatı, 596,12 TL brüt yıllık izin ücreti, 659,99 TL 2009/Ekim ayı ücretinin yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, 06.10.2008 günü işveren şirkete dilekçe ile başvurarak ihbar süresinin başlatılmasını isteyip bu suretle istifa ettiğini beyan ettikten sonra 31.10.2008 tarihine kadar ihbar önelini kullanarak çalışmakta iken ihbar öneli bitmeden 03.11.2008 tarihinde işe mazeretsiz ve gerekçesiz olarak gelmemesi üzerine hakkında tutanak tutulup iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, asgari ücret aldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının temyizine gelince; ilk derece Mahkemesince davacının fazla çalışma ücreti alacak talebi ile ilgili olarak birleşen dosya ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm kurulmuştur, yapılacak iş birleşen dava dilekçesi ve birleştirme kararı davalıya tebliğ edilip bu konuda taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar vermekten ibaret iken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç: