Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/14974 K.2015/28271

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, prim, ücret, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının kabulüne, fazla çalışma, hafta tatili, ücret ve prim istemlerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının işyerindeki görevi ve ücreti noktasında noktasında toplanmaktadır.

Tazminat ve alacaklaara esas ücret ihtilaflı olduğunda, mahkemenin Türk Borçlar Kanunun 401. maddesine göre emsal ücreti tespit etmesi gerekir. İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir. Emsal ücret için ise öncelikle işçinin görevinin ve kıdeminin aydınlatılması ve belirlenmesi gerekir.

Diğer taraftan 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 31. maddesine göre hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

Davacı işyerinde pazarlama müdürü olduğunu ve aylık 10.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiş, tabıkları bu yönde beyanda bulunmuş, davalı ise davacının pazarlama elemanı olduğunu ve asgari ücret ile çalıştığını savunmuş, davalı tanıkarı da savunma doğrultusunda hareket etmişlerdir. Bilirkişi raporunda davacının ücreti alternatifli olarak hesaplanmış, Mahkemece davalı savunması yönünde davacının asgari ücret aldığını kabul eden hesaplamaya itibar etmiştir.

Mahkemece davacının işyerindeki görevinin ne olduğunun tespit edilmeden emsali bir işçinin ücretinin araştırılması doğru olmamıştır. Öncelikle davacının görev tanımı, iş sözleşmesi ve benzeri nitelikteki delileri toplanmalı, gerek görülürse tarafların tanıklarının beyanları arasındaki çelişki giderilmeli ve bu konuda ayrıntılı beyanının alınarak sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: