Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15205 K.2015/28527

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin .... nezdinde 13.11.1996 tarihinde hizmetli (yardımcı personel) olarak işe başladığını, 06.07.2006 tarihinde okulda iş kazası geçirdiğini, kolu kırılan davacıya 45 günlük rapor verildiğini, 20.08.2006 tarihinde raporu biten davacının işe başlamak istediğini, ancak işe kabul edilmeyerek haklı nedenler olmaksızın işine son verildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işe alanın okul koruma derneği olduğunu, davacının çay ocağı işletmesi olduğunu, esas işinin çay ocağı işletmeciliği olduğunu, kendi hesabına çalıştığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ......'na izafeten .... ... Müdürlüğü vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, şartları oluşmadığından kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izin alacağı bulunmadığını, ihbar tazminatı hesabı yapılıp ödemeye hazır hale getirilmesine karşın kendisinin almadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Davanın .... adına hazine vekili tarafından takip edilmesi karşısında, tüzel kişiliği ve davada sıfatı bulunmayan ...nün davalı gibi karar başlığında gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Karara dayanak .. İş Mahkemesinin 2007/59 Esas, 2011/552 Karar sayılı hizmet tespiti dava dosyasının karar içeriği dikkate alındığında, davacının okulda çalışmak üzere doğrudan okul müdürlüğünce göreve başlatılıp, ücretlerinin okulun eğitime katkı payından ödendiği ve buna göre davacının doğrudan doğruya .... işçisi olduğu anlaşıldığından, Okul Aile Birliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan davacının işçilik alacaklarından sorumlu tutulması hatalıdır.

3-Davacının çalıştığı işyerinin resmi kurum olması karşısında, kayıtlardaki ücrete itibar edilmesi gerekirken fazla ücrete göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalıdır.

4-Harçtan muaf olan davalı ....na harç yükletilmesi hatalıdır.

5-Yıllık izin ücreti brütten nete çevrilirken işsizlik ve sigorta primi kesilmemesi de hatalıdır.

6-Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının gözden kaçırılması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: