Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/15943 K.2014/18672

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işçinin iş akdini feshetmesi nedeniyle sona erdiğini ve ihbar öneli tanımadığını ileri sürerek ihbar tazminatı alacağının davalı işçiden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini ihbar öneli tanımaksızın feshettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık işçinin ücreti noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin ve diğer yazılı belgelerle hükme etkili olacak tanık beyanlarının tartışılması ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı işveren, davalı işçinin brüt 4.329,00TL ücret ile çalıştığını iddia etmiş, davalı işçi ise her hangi bir savunma da bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince işçinin ihbar tazminatı hesabına esas ücreti bordrolara dayalı olarak brüt 4.416,72TL esas alınmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 26. maddesi'ne aykırı olarak talep aşılarak ihbar tazminatı hesabına esas ücretin tespiti hatalı olup, bozma sebebidir.

3- Yerel Mahkemenin kabulüne göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bordroya dayalı ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda ihbar tazminatının net 3.725,06TL olduğu hesaplanmasına rağmen net 4.000,00TL ihbar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: