Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16137 K.2015/29242

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 28/06/2007-18/02/2008 ile 19/05/2008-11/06/2009 tarihleri arasında çalıştığını, 11.06.2009 tarihinde davalı şirket ortağı tarafından darp ve hakaret edilerek işten çıkarıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,fazla çalışma ücreti alacağı, 4.100,00 TL maaş alacağı, 6.788,00 TL prim alacağı, yıllık izin ücreti alacağı ve kötüniyet tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 18.06.2008 tarihinde müvekkil şirkette çalışmaya başladığını, 28.06.2007-18.02.2008 arası ile 19.05.2008 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde çalışması olmadığını, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu,davacının aynı işle iştigal eden Eren Yorulmazer isimli firmaya müvekkil firmanın iş sırlarını,girecekleri ihlalelerin bilgisini verip,müvekkil firmanın ihaleleri kazanmasını engelleyerek, müvekkil firmayı zarar ve ziyana soktuğunu,bu nedenlerle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dosyadaki toplanan delliler,tanık beyanı,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalı iş yerinde 21/07/2007-15/02/2008 ve 18/06/2008-11/06/2009 tarihleri arasında 2 dönem halinde olmak üzere toplam 1 yıl 6 ay 17 gün hizmet süresinin bulunduğu, davacının yaptığı iş, meslekteki kıdemi, tanık beyanları, emsal ücret araştırması ve tüm dosya kapsamına net ücretinin 3.000,00 TL olduğu, brüt ücretinin 4.187,00 TL olduğu, buna brüt 90,71 TL servis ücreti ile brüt 127,00 TL yemek ücreti ilave edildiğinde, davacının giydirilmiş aylık brüt ücretinin 4.404,71 TL olduğu,

fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavan miktarının 2.260,05 TL olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı hesaplamasında bu tavan miktarının esas alınmasının gerektiği, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izinlerini kullandığını ve maaşları ile prim alacaklarının ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı,

bu nedenle davacının yıllık ücretli izin alacağına, maaş alacağına ve prim alacağına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, ancak fazla mesai ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının fazla mesai ücretine hak kazandığı,

ancak bir işçinin tüm hizmet süresi boyunca her gün fazla mesai yapması hayatın olağan akışına uygun olmadığından davacının fazla mesai ücreti alacağından hakkaniyet indiriminin yapılmasının gerektiği, davalı işverenlikçe davacının iş akdinin davalı işverene karşı açılan davada tanıklık yapması nedeniyle feshedildiği kanaatine varıldığından davacının kötüniyet tazminatı alacağına hak kazandığı,

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı alacağı,ücret alacağı,ücretli izin alacağı, prim alacağı ve fazla mesai alacağı talepleri bilirkişinin raporu doğrultusunda, davacının talepleri ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının prim alacağının olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda davacı dava dilekçesi ekinde sunduğu EK-6 numaralı prim tablosuna dayanarak 6.789,60 TL prim alacağı talebinde bulunmuştur.

Mahkemece davacının sunduğu ancak işverenin imza ya da kaşesini taşımayan iş bu ek tabloda belirtilen 6.789,60 TL tutarındaki prim alacağı hüküm altına alınmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunduğu beş makbuz ile 18.000,00 TL prim ödemesi yapıldığına ilişkin tediye makbuzlarını ibraz etmiştir.Tediye makbuzları davacı adına imzalıdır. Davacı vekili davalı vekili tarafından sunulan bu prim makbuzlarının davada talep edilen primlere ilişkin olmadığını savunmuş ise de; talep ettiği primlerin yapıldığı işlerinin tarihlerini belirtmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş davacının talep ettiği prime esas işlerin dönemini sorup saptamak ve davalı vekilinin sunduğu makbuzlarda belirtilen dönem ile çakışıp çakışmadığını denetleyerek sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece prim açısından eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: