Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2014/16138 K.2015/29423

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ..... ve .... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işverenin dayanılmaz boyutta hakaretlerine, baskılarına, küfürlerine, yıldırmalarına ve hırsızlıkla ithamına maruz kaldığını, bunlara tahammül edemeyerek işinden ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, .....ne yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... ve .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar, davacı ile davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... nın tüm, davacı ve davalı ...nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının görev yaptığı yerdeki ... lojmanında ikamet ettiği, ancak görev gereği tahsis edilen lojmanın bedelinin kimin tarafından ödendiği anlaşılamamıştır.

Lojman bedeli, davalı şirket ya da ... tarafından karşılanıyor ise, başka bir deyişle davacı lojman ücreti ödemiyor ise lojmandan yararlanma sosyal yardım niteliğinde olup, fesih tarihindeki aylık lojman ücreti ilgili kurumdan sorularak giydirilmiş ücret tespit edilip sonuca gidilmelidir.

3- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca tüm Bakanlıkların harçtan muaf olduğu tartışmasızdır. Bu nedenle ...'na harç yükletilmesi de hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: